Апелляционное определение № 33-4675/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Водопьянова О.В. № 33-4675/2026

№ 2-36/2026

УИД 34RS0040-01-2025-001912-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании незаконным действия нотариуса, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2026 г., с учётом определения об устранении описки от 13 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО4 о признании незаконным действия нотариуса, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2024 г. они обратились к ответчику за совершением нотариального действия. Ответчиком было совершено нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) внесении изменений в сведения о юридическом лице и нотариальное действие по передаче документов на государственную регистрацию в налоговые органы, однако налоговым органом - ИФНС России по Дзержинскому району принято решение об отказе в государственной регистрации из-за отсутствия согласия других участников юридического лица на переход доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным действия (бездействия) по передаче документов на государственную регистрацию в налоговые органы, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размер 10 600 руб.

Определением от 23 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13 февраля 2026 г. устранена описка, допущенная в тексте решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства истца, не учтен возраст истцов, а также текст в абзаце 8 странице 5 изложен не судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, в том числе и в деятельность юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

В состав наследства входит в том числе принадлежащая наследодателю доля в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» в размере 100%.

23 ноября 2023 г. нотариусом ФИО4 по заявлению наследников, на основании статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны наследственного имущества, был утвержден договор доверительного управления наследственным имуществом - доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж».

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2024 г., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 г. по делу 2-410/2024 ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к нотариусу ФИО4 о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом, признании его прекращённым, о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора доверительного управления, признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по сохранности наследственного имущества, о возложении обязанности совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества.

Указанным решением установлено, что 18 мая 2024 г. в рамках наследственного дела наследникам ФИО7 (пережившей супруге) и ФИО8 (сыну) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на состоящее из ? доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», удостоверяющие возникновение в 1/8 доле на долю в уставном капитале у каждого. Также ФИО7 как пережившая супруга имеет право на ? долю в уставном капитале.

24 мая 2024 г. родителям умершего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на состоящее из ? доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», удостоверяющие возникновение в 1/8 доле на долю в уставном капитале у каждого.

Также решением установлено, что к истцам в момент получения свидетельств о праве на наследство, перешли права и обязанности учредителя доверительного управления и нотариус, учредивший доверительное управление, в силу пункта 8 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство была освобождена от осуществления обязанностей учредителя.

27 мая 2024 г. нотариусом ФИО4 по просьбе истцов были совершены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и по передаче документов на государственную регистрацию в налоговые органы с приложением выданных на имя истцом свидетельств о праве на наследство.

За совершение указанных нотариальных действий истцы оплатили нотариальный тариф в размере 6 400 руб.

3 июня 2024 г. ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Волгограда были приняты решения об отказе в государственной регистрации ввиду отсутствия согласия участников ООО «Волгоградспецмонтаж» на переход доли в уставном капитале общества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 г. по делу № 2а-5169/2024 ФИО2, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решений № 4305242А, № 4305243А от 3 июня 2024 г. об отказе в государственной регистрации.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с выдачей в рамках наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 наследникам свидетельств о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», изначально переданную в доверительное управление нотариусу, договор доверительного управления прекратил свое действие, и, поскольку нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении и представлении его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были совершены нотариусом в установленном законом порядке и в соответствии с порядком и правилами их совершения, регламентированными действующим законодательством о нотариате, суд не нашел оснований для признания действий нотариуса незаконными. При этом суд отметил, что срок обращения с настоящим иском не пропущен.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о признании действий нотариуса незаконными было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании материального ущерба в размере 10 600 руб. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов об обратном исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее по тексту - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 39 Основ).

В соответствии со статьей 80 Основ, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ).

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно статье 86.3 Основ, нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдает их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.

Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Применительно к заявленным стороной истца доводам судом первой инстанции установлено, что удостоверительная надпись нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи ФИО2 и ФИО3 в заявлении совершена в соответствии с компетенцией нотариуса, соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, требованиям порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице, действиям нотариуса при подаче документов в регистрирующий орган, ввиду чего правомерно отказано в удовлетворении требований о признании действий нотариуса незаконными и вытекающих из них требований о компенсации материального ущерба.

Доводы о том, что нотариус не совершала действий в соответствии со статьей 80 Основ, а потому применение данной нормы необоснованно, являются несостоятельными, поскольку изначально нотариус в силу статьи 80 Основ засвидетельствовала подлинность подписей сторон в заявлении, а впоследствии на основании статьи 86.3 Основ по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представила в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ.

Тот факт, что налоговым органом было отказано в регистрации вносимых изменений, поводом для признания действий нотариуса незаконными не является, поскольку, как верно отмечено в решении суда при рассмотрении административного иска, нотариус не обладает полномочиями регистрационного органа, а, в свою очередь, регистрационный орган не связан позицией нотариуса при рассмотрении заявлений.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание тарифа за совершение нотариального действия в размере 6 400 руб., поскольку предметом спора в рамках настоящего дела они не являлись. Требования истцов были направлены на возврат стоимости услуг нотариуса, уплаченных ими за нотариальное действие, которое, как полагают истцы, совершено ненадлежащим образом, и которые отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Несостоятельны доводы о том, что истцам не оказана консультация при проведении нотариального действия в соответствии со статьей 16 Основ, поскольку доказательств того истцами не представлено. Более того, судебная коллегия отмечает тот факт, что поскольку нотариус засвидетельствовала подписи сторон на заявлении и впоследствии обратилась в регистрирующий орган с данными заявлениями, это свидетельствует о достижении договоренности сторон по перечню действий, которые могли быть определены именно при консультации для достижения необходимого результата.

Доводы о применении Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале ООО» обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на возраст истцов и имеющиеся в решении описки поводом к отмене верного решения не являются, поскольку описки устранены судом, а возраст истцов не имеет значения.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2026 г., с учётом определения об устранении описки от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи