Решение № 2А-4956/2025 2А-4956/2025~М-3658/2025 А-4956/2025 М-3658/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-4956/2025

УИД: 50RS0№-88

Дело №а-4956/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 августа 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Никитиной А.Ю.

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово о признании незаконным и отмене постановления о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд, возложении обязанности снять запрет и разрешить въезд в ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Отряду пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово (ОПК ФСБ в МАП Домодедово) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о его выдворении, возложении обязанности снять запрет и разрешить въезд в ФИО1.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОПК ФСБ в МАП Домодедово в отношении гражданина Узбекистана ФИО3 вынесено постановление об административном выдворении, которым ФИО3 было отказано в праве на въезд в РФ. Причина административного выдворения предусмотрена пп. «в» ч. 9 ст. 11 Закона о ГГ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл с пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово обратно на территорию своего государства.

Целью приезда ФИО3 на территорию Российской Федерации являлось трудоустройство на работу. Кроме того, он на протяжении нескольких лет осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в компании ООО «МП-СТРОЙ», нарушений законодательства с его стороны не имеется, также не имеется каких-либо ограничений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, оснований для административного выдворения ФИО3 у должностного лица ОПК ФСБ в МАП Домодедово и не разрешения въезда на территории Российской Федерации не имелось. Полагает, что со стороны административного ответчика нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в результате чего дело было рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, не были приняты меры для сбора допустимых и документальных доказательств, подтверждающих факт совершения иностранным гражданином противоправных действий (бездействий), которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, послужившие в дальнейшем его административному выдворению и отказу ему в праве на въезд в РФ. Вместе с тем, ФИО3 не владеет русским языком в том объеме, уровень которого позволял бы ему в достаточной степени понимать суть административного выдворения и отказа в праве на въезд в РФ. ФИО3 не понимал содержания процессуальных документов, в которых должностным лицом предлагалось расписываться, основания, послужившие для административного выдворения, ему неясны. Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенным нарушением права на защиту. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец в лице его представителя, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ОПК ФСБ в МАП Домодедово по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что сотрудником ОПК ФСБ в МАП Домодедово был произведен устный опрос, в ходе которого было установлено, что административный истец придерживается радикальных взглядов ислама, занимается постоянным просмотром Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба, который является арабским теологом и автором книги «Кита бат-Таухид», на нашем языке это «Книга Единобожия», которая решением суда внесена в реестр экстремистских материалов; регулярно просматривает ролики Абдуллоха Костекского, который включен в перечень террористов и экстремистов. В соответствии с п.п. «в» ч. 9 ст. 11 Закона о ГГ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который гласит, что через государственную границу не подлежит пропуск иностранных граждан, в отношении которых в ходе пограничного контроля были установлены возможные риски безопасности, административный истец не был пропущен через государственную границу.

Суд на основании статьей 150, 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно части 3 статье 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о государственной границе РФ) охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона о государственной границе РФ предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила: пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу части 1 статьи 11 Закона о государственной границе РФ пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

При этом, согласно части 5 статьи 11 указанного закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Таким образом, пограничный контроль является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе, контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в ФИО1.

Выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в ФИО1 является обязательным элементом пограничного контроля. В свою очередь выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право въезда в ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Судом установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следуя авиарейсом № U62128 из Республики Узбекистан в ФИО1, пересек государственную границу Российской Федерации, прибыл в воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенный в международном аэропорту Москва (Домодедово), где был осуществлен пограничный контроль должностными лицами ОПК ФСБ в МАП Домодедово.

При осуществлении пропуска через государственную границу, в ходе применения метода пограничного контроля – устного опроса, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами пограничной службы установлено, что административный истец регулярно изучает религию посредством просмотров известных проповедников разделяющих идеи радикального ислама Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба, который является арабским теологом и основателем ваххабитского движения, автором произведения «Кита бат-Таухид», переведенного на русский язык под названием «Книга Единобожия», которая решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включена в список экстремистских материалов под №, Абдуллоха Костекского (он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включенный в перечень террористов и экстремистов), который называет себя шариатским судьей «Имрата Кавказа» - организации, признанной террористической решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 09-1715. Также ФИО3 сообщил, что является приверженцем и разделяет идеологию радикального ислама.

Согласно сведениям из открытого источника информации - официального сайта Росфинмониторинга РФ Абдуллоха Костекский (он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) включен в перечень террористов и экстремистов.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля ФСБ РФ интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

В результате чего, должностным лицом подразделения пограничного контроля в отношении административного истца принято решение о выдворении его из Российской Федерации, позволяющее передать его авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправить по обратному маршруту.

Как следствие, сам по себе факт отказа административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации), не может нарушать каких-либо прав ФИО3, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в ФИО1.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и пункта "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В силу вышеприведенных норм права оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В такой перечень входит, в том числе, и ФСБ России.

Пограничный контроль, в том числе, включает контроль лиц для установления оснований на право выезда из РФ или въезда в РФ.

В ходе пограничного контроля, в том числе, осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в ФИО1 или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.

Должностные лица ОПК ФСБ России в МАП Домодедово были уполномочены осуществлять пограничный контроль и отказать административному истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации. Порядок осуществления пограничного контроля и отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации в отношении административного истца ОПК ФСБ России в МАП Домодедово и его должностными лицами соблюден.

Доводы стороны административного истца о том, что должностные лица ОПК ФСБ России в МАП Домодедово совершили действия, направленные на отказ в пропуске ФИО3 через границу без наличия на то законных оснований, судом отклоняются, поскольку в силу подп. 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых и совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии компетенцией, предоставленной законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Должностное лицо подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово вправе был в ходе осуществления пограничного контроля принимать решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа государственной власти, принявшего непосредственно решение. Иное означало бы лишение государственного органа, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

Таким образом, выводы должностного лица подразделения пограничного контроля ФСБ РФ по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 сотрудниками ОПК ФСБ в МАП Домодедово при попытке въезда в ФИО1, в соответствии с которым ему не был разрешен въезд и в результате которого он был депортирован, является законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО3 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово о признании незаконным и отмене постановления о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять запрет и разрешить въезд в ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.