Приговор № 1-175/2026 1-824/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-175/2026

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-175/2026 (1-824/2025)

УИД 66RS0001-02-2025-010920-91


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 6 марта 2026 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исмаиловой Р.Б., при секретаре Юсуповой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Екатеринбурга Хромцовой Н.П.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката по назначению Жарко И.В., адвоката по соглашению ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Гаргат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17 января 2025 года в период с 17:50 по 18:27 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 1730 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ ФИО2 обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Кроме того, ФИО2 должен был знать, что в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следуя в указанном направлении в условиях темного времени суток, ФИО2 при должной внимательности к дорожной обстановке, должен был и имел возможность видеть установленный по ходу его движения дорожный знак3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к Правилам а также знал и видел, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому проезжую часть <данные изъяты> могут пересекать пешеходы, а он в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, должен уступить им дорогу. В связи с чем, ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к Правилам должен был и имел возможность снизить скорость движения автомобиля до разрешенной и безопасной, и продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, уступив дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть <данные изъяты>.

ФИО2, проявив преступную небрежность в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной, позволяющей выполнить требования ПДД РФ не принял, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 6,4 метра до левого края проезжей части <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища, правых верхней и нижней конечностей: <данные изъяты>. Выявленная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.20. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 года (вступил в силу с 1 сентября 2025 года), расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО2 в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании, просил удовлетворить, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Храмцова Н.П., защитник-адвокат Жарко И.В., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Гаргат О.В. поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, к, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает как явку с повинной объяснения от 8 ноября 2025 года, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, поскольку подсудимый, в том числе еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сведения, которые не были известны и в последующем легли в основу предъявленного обвинения (указал о том, что допустил нарушение Правил дорожного движения, отвлекся на переключение передач, применил экстренное торможение), самостоятельно предпринял меры по отысканию и предоставлению органам следствия видеозаписи, которая в дальнейшем была принята органами следствия в качестве доказательства, в дальнейшем дал подробные показания, способствующие расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также компенсация морального вреда <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, предпринятые ФИО2 после факта наезда на потерпевшую; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе малолетнего ребенка (необходимость прохождения лечения), несовершеннолетней сестры ФИО2, оказание той материальной и иной посильной помощи, оказание подсудимым материальной и иной посильной помощи бабушке, осуществление благотворительной деятельности, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Переходя к обсуждению личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, женат, участвует в воспитании малолетней дочери и несовершеннолетней сестры, поддерживает связи с родственниками, оказывает материальную и иную посильную помощь бабушке, имеет постоянные регистрацию и место жительства, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет ряд кредитных обязательств, после смерти матери обременен дополнительными обязательствами по кредитам матери, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в период отбывания которого он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех в совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы стороны защиты, полагающей не применять дополнительный вид наказания, с учетом необходимости периодического управления транспортным средством, в том числе и для дополнительного заработка, по мнению суда, не исключают возможности применения данного вида дополнительного наказания.

Именно данные виды основного и дополнительного уголовного наказания максимально будут способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст.64, ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Изменение категории преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено, в связи с чем, положения ч.6 ст.15 УКРФ также не подлежат применению.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности ФИО2, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 декабря 2023 года сохранить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя – адвоката Гаргат О.В. за период предварительного следствия и судебного разбирательства на общую сумму 90000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд приходит к выводу о том, что затраченные потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на представителя - адвоката Гаргат О.В. в размере <данные изъяты> являются процессуальными издержками. Размер указанной суммы подтвержден представленным и исследованным в судебном заседании соглашением <данные изъяты> о ведении дела от 9 июня 2025 года, двумя квитанциями. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с подсудимого ФИО2:

- суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. в качестве затрат за период лечения, понесенных потерпевшей;

- суммы в качестве утраченной и неполученной потерпевшей Потерпевший №1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель исковые требования поддержали, дополнительно представив в адрес суда наряду с заявлением об уточнении исковых требований, сведения о присвоении потерпевшей Потерпевший №1 27 января 2026 года 3 группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида.

В судебном заседании государственный обвинитель Храмцова Н.П. заявленные исковые требования также поддержала, просила об их удовлетворении.

Защитник-адвокат ФИО3 и подсудимый ФИО2 просили исковые требования удовлетворить частично, признав в полном объеме исковые требования в части материального ущерба в виде затрат потерпевшей Потерпевший №1, понесенных за период лечения, в размере 49409 руб.; относительно требований в части утраченной и неполученной потерпевшей заработной платы в размере 427549,62 руб. выразили сомнения по произведенному потерпевшей и ее представителем расчета, полагали необходимым руководствоваться разъяснения постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку в расчет не подлежат включению суммы НДФЛ и по листам нетрудоспособности. В части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. просили о снижении размера компенсации морального вреда, применяя подход разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно абз. 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей затрат, понесенных за период лечения в размере <данные изъяты>., с учетом вышеприведенных требований гражданского законодательства, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, считает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку в период предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 испытала физические и нравственные страдания, и с учетом характера и степени этих страданий, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, возраста и состояния ее здоровья, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, наличии на ее иждивении малолетнего ребенка и самостоятельное участие в его воспитании, длительности ее лечения и последующей реабилитации, присвоенной группы инвалидности, степени вины причинителя вреда, уровня дохода и имущественного положения подсудимого, а также руководствуясь требованиями справедливости и разумности, с учетом частичной добровольной компенсации подсудимым ФИО2 морального вреда в ходе судебного разбирательства, сумма компенсации должна быть определена ко взысканию с подсудимого в размере 700 000 рублей.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. суд полагает необходимым с учетом разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставить без рассмотрения.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «город Екатеринбург», без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела в т.1, л.д. 58 – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49409 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части утраченной и неполученной заработной платы в размере 427549, 62 оставить без рассмотрения.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 90000 рублей из средств федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий Р.Б. Исмаилова

Копия верна.

Судья Р.Б. Исмаилова