Решение № 2-5819/2017 2-5819/2017~М-4750/2017 М-4750/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5819/2017

Дело № 2-5819/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ УГС администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место в 00 час. 15 мин. 08 марта 2017 года, в ходе которого произошел наезд принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «№» на яму, имевшуюся на проезжей части дороги у дома № 2б по ул. Краснозаводской г. Липецка. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению № 12/2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 68192 руб., за проведение независимой технической экспертизы оплачено 3090 руб.

ФИО1 просила взыскать в возмещение ущерба 68192 руб., оплату независимой экспертизы в размере 3090 руб., расходы за диагностику 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплату телеграмм 315 руб. и 324,90 руб.

В судебное заседание представитель ответчика МУ УГС и представитель третьего лица МК РСДП, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба согласно независимой оценке, не согласились с выводами судебной экспертизы.

3 лицо ФИО3 требования поддержал, выводы судебной экспертизы оспаривал, указывал, что все повреждения, отраженные в акте осмотра были получены при ДТП 08.03.2017г., в другие ДТП он не попадал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, с заключением экспертизы согласилась, указала, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в 00 час. 15 мин. 08 марта 2017 года возле дома № 2Б по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «№», наехал на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 08 марта 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО3 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно справке департамента дорожного хозяйства и благоустройства, МК РСДП 08.03.2017г. ремонт асфальтобетонного покрытия в районе <...> не производился.

В материалах ГИБДД также отсутствуют сведения о том, что на данном участке 08.03.2017г. проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением данных обязанностей и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Оснований для возложения ответственности на МУ «УГС г. Липецка» суд не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда, поскольку обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены именно на Департамент. Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68192 руб.

При рассмотрении дела представители ответчиков не согласились с обьемом повреждений и со стоимостью ремонта ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «№» и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» к повреждениям автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак «№», образованным в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 08.03.2017г. возможно отнести деформацию колесного диска и повреждение каркаса шины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 3305 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои выводы, указав, что принял во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе размеры ямы, состояние автомобиля, скорость движения, фотоматериалы. Автомобиль осмотрел, но он уже был восстановлен, замененные детали представлены не были. На фото не видно указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза» поврежденных узлов и деталей. Видно, что крепления рулевой рейки – отрыв от моторного щита в местах контактной сварки имеют застарелую коррозию, что свидетельствует об образовании повреждений задолго до ДТП 08.03.2017г. Из диагностической карты ИП ФИО7 нельзя однозначно придти к выводу, что при данном ДТП была повреждена рулевая рейка автомобиля истца, поскольку просто указан список повреждений на автомобиле. На момент составления данной карты можно сделать только однозначный вывод, что автомобиль имел значительный пробег, детали сильно изношены. Однако диагностика углов установки колес на автомобиле ВАЗ, что могло бы указать на деформацию подвески, не проводилась.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе не согласие истца с заключением не может являться основанием для непринятия его в качестве доказательства. Заявление о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку доказательств. Доводы ФИО1, о том, что автомобиль 29.03.2016г. при заключении договора ОСАГО прошел полную диагностику не может являться безусловным основанием того, что механические повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Экспертиза» были получены при обстоятельствах ДТП 08.03.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств повреждения деталей именно 08.03.2017г. при наезде на яму суду не представлено, автомобиль был восстановлен, замененные запчасти не сохранены. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 3305 руб.

Суд взыскивает ущерб без учета износа автомобиля, однако ответчик не требовал передать детали, подлежащие замене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 5%. (3305 руб. – удовлетворенные требования /68192 руб.- заявленные требования х 100)

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки - 3090 руб., а также расходы по оплате диагностики 500 руб. и телеграмм направленных в адрес ответчика в общей сумме 640,50 руб., подлежат удовлетворению. Данные расходы суд взыскивает исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 211,53 руб.(3090+500+640,50)

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 6516,53 руб. из расчета: 3305 руб. (ущерб) + 211,53 руб. (независимая оценка, дефектовка, телеграммы) + 3000 руб. (юридические расходы).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания и смысла ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

В данном случае доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства РФ, не представлено, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

От руководителя ООО «Центр технической экспертизы» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 17000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. Данные расходы суд взыскивает исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка -850 руб., с ФИО1 - 16150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6516 рублей 33 копейки, в остальных требованиях отказать.

В иске ФИО1 к МУ УГС г. Липецка отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 16150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: