Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.07.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159574,47 рублей под 25 % годовых со сроком возврата 13.07.2015г. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23.05.2017г. задолженность по договору составляет 2091910,45 руб., из них: 140779,31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 54032 руб.- просроченная задолженность по процентам, 1330669,77 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 566429,37 руб.- пени на сумму задолженности по процентам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № 12.07.2012года в общей сумме 2091910,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18660 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ОАО Банк «Западный» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 159574,47 рублей на срок до 13.07.2015г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере согласно приложению № 1 к настоящему договору.

По условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по банковскому текущему счету и выпиской по счету.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.05.2017г. составляет 2091910,45 руб., из которых:140779,31 руб.- просроченная ссудная задолженность, 54032 руб.- просроченная задолженность по процентам, 1330669,77 руб.- пени на сумму задолженности по основному долгу, 566429,37- пени на сумму задолженности по процентам.Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 140779,31 руб., а также начисленных процентов в размере 54032 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной по состоянию на 23.05.2017 г., составляет 1 897099,14руб., в том числе: 1 330669,77 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 566429,37 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

При этом пени на сумму задолженности по основному долгу превышает сумму основного долга более чем в 9 раз, а пени на сумму задолженности по процентам превышает сумму процентов более чем в 10 раз.

Судом было предложено сторонам представить в суд письменные объяснения по вопросу соразмерности взыскиваемой неустойки и применении к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако стороны каких-либо пояснений по указанному вопросу в суд не представили.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 1330669,77 руб., пени на сумму задолженности по процентам в сумме 566429,37руб. подлежат снижению, поскольку она значительно превышает сумму основного обязательства и возможных убытков кредитора.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу – 140779 руб., на сумму задолженности по процентам – 54032 руб., а всего в общей сумме 194811 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 18660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-31/2012/511от 12.07.2012 года в сумме 389 622 руб. 62 копейки, в том числе:

140 779 рублей 31 копейка – просроченная ссудная задолженность,

54 032 рублей – просроченная задолженность по процентам,

194 811 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18660 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова