Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-693/2024;)~М-694/2024 2-693/2024 М-694/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и LADA 219410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер № нет. Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована в установленном законом порядке. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 года ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению № К-39/10/2 ущерб, причиненный автомобилю LADA 219410, государственный регистрационный номер №, составляет 99 808,80 рублей. Истцом также понесены судебные расходы, в том числе: на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 999,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 808,80 рублей, транспортные расходы в размере 999,60 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе: проведение оценочной экспертизы – 6 000 рублей, оплата государственной пошлины – 4 000 рублей, оплата юридических услуг – 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 15.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 09.10.2024 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA 219410 со стороны железнодорожного вокзала, двигался медленно, перед школой на пешеходном переходе притормозил и услышал удар сначала в одну дверь, потом во вторую. Удар пришелся в левую сторону в обе двери, сначала удар пришелся в переднюю дверь, а потом в заднюю. Удар в заднюю дверь произошел потому, что после удара в переднюю дверь, он (ФИО1) еще продолжал движение. Второй удар был вскользь. Ответчик двигалась со стороны <адрес>, это была второстепенная дорога. Он (ФИО1) двигался по главной дороге. На улице был сильный ветер, гололеда и дождя не было. После ДТП автомобиль не ремонтировал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что в день ДТП около 19 часов ФИО2 двигалась по <адрес> в сторону водонапорной башни, перед перекрестком притормозила, пропустила автомобиль слева, однако двигавшийся со стороны вокзала автомобиль истца не увидела. На улице был сильный ветер и моросил дождь. Истец вызвал сотрудников ГАИ, которых ждали в течение двух часов. ФИО2 замерзла и, не дождавшись сотрудников, ушла с места ДТП, хотела вернуться, но почувствовала себя плохо. Согласны с тем, что во время ДТП ответчик повредила заднюю левую дверь автомобиля истца, поскольку правой стороной бампера въехала в заднюю левую дверь автомобиля истца. Не согласна с повреждением передней левой двери. Считают, что повреждения передней левой двери автомобиля истца были получены в другом ДТП. ФИО2 управляла автомобилем TOYOTA CAMRI по доверенности, автомобиль принадлежит ее гражданскому супругу ФИО4 После ДТП в автомобиле, которым управляла ответчик был поврежден бампер, правая фара, помято правое крыло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля TOYOTA CAMRI. ФИО2 приходится ему гражданской супругой, автомобилем ФИО2 пользуется с его разрешения.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2024 года в 19 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем LADA 219410, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 14.10.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается административным материалом, а именно: протоколом № от 14.10.2024 года, протоколом № от 14.10.2024 года, справкой о ДТП от 09.10.2024 года, схемой места ДТП от 09.10.2024 года, объяснениями ФИО2 от 14.10.2024 года, объяснениями ФИО1 от 09.10.2024 года.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2024 года автомобиль LADA 219410, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца LADA 219410, государственный регистрационный номер № произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии ее вины в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба истцу.

Из представленного административного материала (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.10.2024 года) следует, что гражданская ответственность истца – ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 219410, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО СК «Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД – ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП Т.Т.Д. № № от 31.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410, государственный регистрационный номер <***> составляет 99 808,80 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП Т.Т.Д.., в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено. При этом, судом истцу было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако истец вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, в обоснование своей правовой позиции по делу не представила, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль истца, а именно левая передняя дверь уже имела повреждения, опровергаются информацией МО МВД России «Уярский» от 16.01.2025 года, согласно которой автомобиль ЛАДА 219410, государственный регистрационный номер № за период с 2022 года по 2024 год попадал в дорожно-транспортное происшествие один раз – 09.10.2024 года в <адрес>.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 99 808,80 рублей, установленную экспертным заключением № К-39/10/24 от 31.10.2024 года ИП Т.Т.Д.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2024 года.

С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлен чек от 18.10.2024 года на приобретение ГСМ марки АИ-92 на сумму 999,60 рублей, потраченных на заправку автомобиля истца для проезда к месту проведения оценочной экспертизы.

Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца.

Кроме того учитывает, что из экспертного заключения ИП Т.Т.Д. следует, что осмотр автомобиля производился 18.10.2024 года по адресу: <адрес>. При этом истец проживает в <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 999,60 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 11.11.2024 года об оплате истцом 5 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридической помощи – составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля (чек по операции от 11.11.2024 года), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 808,80 рублей, транспортные расходы в размере 999,60 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 115 808,40 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года