Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2227/2019

Дело № 2-2227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к АО "СтройПанельКомплект" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного дома № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенная в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанльКомплект» и ФИО8, ФИО7, действующей за себя <данные изъяты>: ФИО2, ФИО1, было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между ООО «Гархит» и ФИО8, ФИО7, действующей за себя <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели право собственности в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.

В период гарантийного срока истцами обнаружены следующие недостатки: неровности плавного очертания стен, линии на стенах, следы инструментов, зазоры между линолеумом и дверной коробкой, строительный мусор под линолеумом, зазоры между линолеумом и плинтусом.

Обнаружив указанные дефекты, соистцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги эксперта в размере -ФИО9-. О проведении строительно-технической экспертизы квартиры Застройщик уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила -СУММА10-.

Также была проведена строительно-техническая экспертиза окон стоимостью 4 -СУММА8-, в результате осмотра были обнаружены, следующие дефекты: отклонение оконного блока от вертикальной плоскости, водосливные отверстия менее 5*20 мм, отклонение балконной двери от вертикальной плоскости. По результатам строительно-технической экспертизы окон стоимость устранения дефектов составила -ФИО10-.

Общая стоимость устранения дефектов составила -ФИО10-

В связи с этим, что обязательный претензионный порядок не урегулирован нормами Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не оговорен истцом и ответчиком в договоре участия в долевом строиетльстве от ДД.ММ.ГГГГ, соистец – ФИО7 оплатила услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере -ФИО10-

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО7 и ФИО8 стоимость устранения недостатков в размере 108 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- в пользу ФИО7 стоимость услуг эксперта в размере 42 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаиваем в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно которому считает, что договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен заявленный истцами способ устранения недостатков - взыскание с застройщика денежных средств на устранение дефектов и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Относительно представленных в материалы дела экспертных заключений считает, что из представленных экспертных заключений не следует, что указанные дефекты явились следствием нарушения строителями строительных норм и правил, то есть эти недостатки возникли еще до сдачи объекта в эксплуатацию, по вине ответчика. Расходы на проведение экспертизы взысканию не подлежат, поскольку факт несения расходов не доказан. Основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку истец с досудебной претензией к истцу не обращался.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 озвучил правовую позицию относительно исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Гархит» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.33-36).

Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязался построить квартиру в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Цедент) и ФИО8, ФИО7, действующей за себя <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. право требования получения в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 59,04 кв.м., расположенную на двадцатом этаже по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанльКомплект» и ФИО8, ФИО7, действующей за себя <данные изъяты>: ФИО2, ФИО1, было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно акту приема-передачи, двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес> передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

На протяжении срока пользования объектом долевого строительства истцами обнаружены дефекты (недостатки).

С целью установления причин появления указанных недостатков и способов их устранения, истцами было заказано проведение независимых экспертиз.

Согласно заключению строительно–технической экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» №, выявлено: окно в детской-водосливные отверстия менее 5*20мм, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 5 мм на 1м.; окно в спальне - окно с балконной дверью - водосливные отверстия менее 5*20мм, отклонение балконной двери от вертикальной плоскости 3 мм на 1м., окно - водосливные отверстия менее 5*20мм.; окно № в кухне - водосливные отверстия менее 5*20мм, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 3мм на 1м, окно № в кухне - водосливные отверстия менее 5*20мм, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 3 мм на 1м. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов остекления в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет - -ФИО10- (л.д.4-14).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, выявлены следующие недостатки: коридор – прихожая - стены: неровности плавного очертания глубиной 6мм, неровности плавного очертания 5,5мм., пол: засор между линолеумом и плинтусом 8мм, засор между линолеумом и дверной коробкой, строительный мусор под линолеумом; кладовая- стены: неровности плавного очертания глубиной 6мм., неровности плавного очертания глубиной 6, отклонение от вертикальной плоскости 8,5 мм, на 2м.; сан узел - стены: линии, следы инструментов; кухня - пол: засор между линолеумом и плинтусом; комната маленькая- пол: засор между линолеумом и плинтусом, стены: неровности плавного очертания глубиной 6мм; комната большая- стены: неровности плавного очертания глубиной 6мм, пол: засор между линолеумом и плинтусом, засор между линолеумом и дверной коробкой. Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов остекления в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет - -СУММА10-

Так, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. п. 5, 7 ст. 7 приведенного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Суд считает возможным согласиться с представленными в материалы дела экспертными заключениями, поскольку они являются определенными, не имеющими противоречий, сделанные в их результате выводы однозначны и мотивированы.

Ходатайств для проведения судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данные заключения экспертиз.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара. Поэтому, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертными заключениями -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере -ФИО10- (-СУММА10- + -ФИО10-).

Иные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные, недоказанные.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в равных долях. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать штраф -СУММА9-, в пользу истцов, в равных долях.

Кроме того, истцом – ФИО7 заявлено о взыскании убытков, в том числе за проведение экспертизы в размере -ФИО9- и -ФИО10-. Всего -ФИО10-

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент оценочной деятельности» и ФИО7 заключен Договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке (л.д.119), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку имущества, перечисленного в задании на оценку, а также составить и передать заказчику соответствующий отчет о стоимости Объекта оценки (п.1.1 договора).

Несение расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -ФИО9- (л.д. 118). Доказательств относительно несения расходов за подготовку экспертного заключения № истцами не предоставлено.

Таким образом, понесенные истцом – ФИО7 расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в части - -ФИО9-, поскольку доказательства несения расходов по проведению оценки окон (экспертное заключение №) в размере -ФИО10- истцом не предоставлены.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом – ФИО7 понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме -ФИО10-

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ФИО7, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по договору возмездного оказания услуг между сторонами выполнены, денежные средства в сумме -ФИО10- заказчиком переданы, исполнителем получены (л.д.122-123).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца (ФИО7) о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ, как указано выше, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере -ФИО10-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО7, ФИО8 стоимость устранения дефектов в размере 108 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55105 рублей 55 копеек, в равных долях.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО7 стоимость услуг эксперта в размере 37 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 664 рубля 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года.