Апелляционное постановление № 22-404/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Махова А.А. Дело №22-404/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дацковского А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, родившейся _ _ в ..., гражданки Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника Дацковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2026 года ФИО1, судимая:

- 08 июля 2024 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.159 УК РФ к 280 часам обязательных работ (постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2024 года наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 5 дней, освобождена 28 декабря 2024 года по отбытии срока наказания);

- 17 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 29 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 17 сентября 2025 года, к 6 месяцам лишения свободы (освобождена 24 ноября 2025 года по отбытии срока наказания),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговорам от 17 сентября 2025 года и 29 сентября 2025 года.

ФИО1 осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено 04 августа 2025 года в г. Мурманске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дацковский А.Н. находит приговор несправедливым, отмечая, что по делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, вместе с тем, судом не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяют назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденной положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением. Условия рассмотрения дела и порядок постановления такого приговора, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и совокупности данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции об общества путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 531, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с решением суда о назначении наказания с применением правил рецидива суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание, что прежнее наказание не достигло целей исправления и ФИО1 продолжила совершение корыстных преступлений, имея непогашенную судимость.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности осужденной и целям наказания.

Окончательное наказание верно назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, при этом судом был избран принцип частичного сложения. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности виновной и совершенному преступлению. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ при зачете в окончательное наказание отбытого осужденной наказания по приговорам от 17 и 29 сентября 2025 года, не указал конкретный период отбытого наказания по данным приговорам, который подлежит зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, так как ФИО1 содержалась под стражей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого приговора о зачете ФИО1 в окончательное наказание отбытого осужденной наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17 сентября 2025 года и мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2025 года, а именно: период с 26 августа 2025 года по 25 ноября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 сентября 2025 года и мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 сентября 2025 года: период с 26 августа 2025 года по 25 ноября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дацковского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская