Решение № 2-3797/2024 2-3797/2024~М-2554/2024 М-2554/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3797/2024

Копия

Дело N2-3797/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

с участием прокуроров Леухиной Н.С., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, следуя по <адрес>, совершил наезд на нее, пешехода, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ей причинен средней тяжести вред здоровью, была нетрудоспособна длительный период времени. В связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные длительным лечением, невозможностью вести обычный образ жизни, трудности в быту, возможность осуществления родов естественным путем, которые для нее теперь возможны только при операции кесарево сечения.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы за прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 497,76 руб. (л.д. 5-7, 86-88).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В дополнение указала, что до настоящего времени она испытывает болезненные ощущения, имеются ограничения в жизни и спортивных нагрузках, а самое главное последствия травмы исключили возможность родов естественным путем и это уже не устранить и не вылечить. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.164). Подробная позиция по иску ответчиком изложена в письменных возражениях. Ответчик не согласен с заявленным иском, указывая о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина в виду того, что в момент пересечения проезжей части по переходу, ФИО2 не убедилась в безопасности перехода, погрузившись в просмотр мобильного телефона, который в последствии выпал у нее из рук. Также отмечает, что с момента ДТП он неоднократно пытался урегулировать спор, в ходе судебных разбирательств и перерыве между ними он принес ФИО2 устные извинения, донес до нее предложение по урегулированию сложившейся ситуации путем выплаты денежных средств в размере 20 000 руб., однако она избегает его. Полагает размер заявленных ФИО2 исковых требований завышенным, при вынесении решения просит учесть, что он является пенсионером и не имеет дополнительного заработка, по причине лишения его водительских прав, единственным доходом является пенсия по старости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.162).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 126-128).

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, материалы дела об административном правонарушении N5-228/2024, в том числе видеозапись ДТП по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 была травмирована.

Согласно медицинской карте, пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", ФИО2 посетила приемное отделение ЛПУ Областной клинической больницы Калининградской области в 07:51 ДД.ММ.ГГГГг. по поводу: диагноз: <данные изъяты> Анамнез: со слов пациентки, травма при ДТП, пешеход, была сбита автомобилем на пешеходном переходе. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение амбулаторно. Медикаментозное лечение. Проведены 2 компьютерные томография <данные изъяты>). Заключение: <данные изъяты> (л.д.111- 112).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.14).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 августа 2024г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.83-85). Решением судьи Калининградского областного суда от 12 ноября 2024г. постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 29 августа 2024г. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения (л.д.136-139).

В рамках материала административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и особенности указанных повреждений следует считать, что все они могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия 06.02.2024г. при обстоятельствах, указанных в определении (наезд на пешехода).

<данные изъяты>) у ФИО2 не опасное для жизни повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д.146-148).

Аналогичные выводы содержаться в акте судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного на основании личного обращения ФИО2 (л.д.20-22).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика.

В связи с полученной травмой, ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Установлен диагноз: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> (л.д.94-99).

По данным МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг.- дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ИП ФИО4(л.д.68 оборот). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО серии № на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.163 оборот).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП водитель ФИО3, управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО4 (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.116-117).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (в том числе по договору аренды).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Материалами дела установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., при этом указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был. Соответственно, ИП ФИО4 (собственник транспортного средства) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ФИО3 на законном основании (право аренды), и именно ФИО3 в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, САО "ВСК" осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 50 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33, под физическими страданиями понимаются, в том числе физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья. Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При проверке имущественного (материального) положения ответчика, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является пенсионером, согласно представленным сведениям УФНС России по Калининградской области, с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (самозанятого), сумма его дохода по НПД за истекший период 2024 составила 1 186 661 руб. (л.д.130-130 оборот).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен средней тяжести вред здоровью истца, тяжесть полученных ею повреждений здоровья и их последствия, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в том числе с учетом материального положения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в размере 1 497,76 руб., которые были необходимы для установления степени причиненного вреда здоровью, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в заявленном размере (л.д.20-26).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 1 497,76 руб., всего 71 497,76 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова