Решение № 2-4251/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4251/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001530-67 Дело №2-4251/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Васильевой А.Е.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новый центр" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

дело инициировано вышеназванным исковым заявлением ООО "Новый центр", в котором общество окончательно просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

- как с долевых сособственников нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером № (по ? доли за каждым), расположенного в МКД по адресу: <адрес> площадью 182 кв. м за период с 01.08.2017 по 31.03.2024 в сумме 192273 руб. 26 коп. и пени в сумме 96345 руб. 45 коп. (с каждого), а также по 4486 руб. оплаченной госпошлины за подачу иска в суд,

- как с долевых сособственников нежилого помещения (1 этаж) с кадастровым номером 59:10:0407021:626 (по ? доли за каждым), расположенного в МКД по адресу: <адрес>, площадью 432,6 кв. м за период с 01.08.2017 по 11.11.2019 в сумме по 145147 руб. 52 коп. с каждого ответчика, а также пени в сумме 29517 руб. 15 коп., а также по 3396 руб. оплаченной госпошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются долевыми собственниками вышеуказанных нежилых помещений, не выполняют обязательства по оплате жилищной услуги, в результате чего у них образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчики возражений на уточненное исковое заявление не направили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; соответственно, заключение собственником помещения в многоквартирном доме прямых договоров и внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения ответчиков от обязанности участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо установить отсутствие признаков единства здания МКД и принадлежащих им (на момент возникновения спорной задолженности) нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № (отсутствие общего имущества, стены, подвала, коммуникаций и иного оборудования).

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанных нежилых помещений, судом установлено, что:

- нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровым номером № и площадью 182 кв. м, принадлежит ФИО2 с 17.07.2017 (1/2 доли) и ФИО1 с 29.05.2014;

- нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером № и площадью 432,6 кв. м, с 12.11.2019 принадлежит в равных долях - Адлеру К.В. и ФИО1, а до 12.11.2019 долевыми сособственниками являлись ФИО2 (с 17.07.2017 – ? доли) и ФИО1 (с 29.05.2014 - 1/2 доли).

На основании представленных истцом в материалы дела документов судом установлено, что Общество является управляющей компанией, оказывающей услуги в МКД, расположенном по адресу: <адрес>

Истец требует взыскания с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что последние в спорный период являлись долевыми сособственниками указанных выше нежилых помещений, расположенных в МКД, управление которым осуществляет истец.

Факт оказания услуг надлежащего качества истцом в заявленный в исковом заявлении период не оспаривался ответчиками, как и произведенный истцом расчет задолженности.

Доказательств погашения спорной задолженности истцу, ответчиками также представлено не было.

В связи с чем, в отсутствие иного, суд принимает во внимание произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом принадлежащих ответчикам на момент возникновения указанной задолженности нежилых помещений, входящих в состав указанного МКД.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Расходы такого ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Данных о несоответствии выполненного истцом расчета принятому на общем собрании собственников МКД решению, суду также не было представлено, как и данных о включении других видов платы в тариф для собственников нежилых помещений.

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являлись на момент возникновения указанной истцом задолженности потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, то ответчики, как собственники помещений в спорном многоквартирном доме (в указанный в иске период времени), должны были участвовать в расходах по его содержанию и ремонту.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с приведенными положениями ст. 155 ЖК РФ и ее подробный расчет представлен в материалы дела.

Проанализировав представленный расчет пени, суд признает его законным и обоснованным.

Возражений относительно его размера (в окончательной редакции исковых требований) ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 649,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о ее уплате (№№ от 26.07.2021 на сумму 3770,48 руб. и №№ от 18.04.2024 на сумму 9878,91 руб.).

Иных платежных поручений по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в материалы дела не представлено.

С учетом окончательно заявленного иска на сумму 936484,88 руб., размер госпошлины составит 12 565 руб.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит уплате госпошлина в размере 12 565 руб.

При этом истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 084 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ООО "Новый центр" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности.

Взыскать в пользу ООО "Новый центр" с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 31.03.2024 в сумме 192273 руб.26 коп., пени в сумме 96 345 руб. 45 руб.

Взыскать в пользу ООО "Новый центр" с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 31.03.2024 в сумме 192273 руб.26 коп., пени в сумме 96 345 руб. 45 руб.

Взыскать в пользу ООО "Новый центр" с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 11.11.2019 в сумме 145147 руб.52 коп., пени в сумме 29517 руб. 15 руб.

Взыскать в пользу ООО "Новый центр" с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 11.11.2019 в сумме 145147 руб.52 коп., пени в сумме 29517 руб. 15 руб.

Взыскать в пользу ООО "Новый центр" с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 12 565 руб.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 084 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 18.09.2024

Судья М.А. Сидорина