Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-787/2018 М-787/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 с г/н №, принадлежащей ФИО4 и а/м Мерседес Бенц СЛС 350 с г/н №, принадлежащей ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил требования п. 8.12 ПДД и подвергнут административному штрафу.

Потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением в ДТП автомобиля Мерседес Бенц СЛС 350 с г/н №.

В ответ на заявление ФИО2 получил письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц СЛС 350 с г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 при столкновении с ТС ВАЗ 217030 гос.рег.з. Н 828 РР05.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Согласие» было направлено претензионное письмо о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц СЛС 350 с гос. per. з. А 409 СТ123, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 153400 рублей.

В ответ поступило письмо о том, что позиция СК «Согласие» по данному вопросу остается прежней.

С вопросом соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц СЛС 350 с гос. per. з. А 409 СТ 123 заявленным обстоятельствам ДТП» представитель истца в его интересах обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению №т от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что «установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки зафиксированной на схеме ДТП и фотоматериала с места ДТП, в своей совокупности дает основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц СЛС 350 с г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП», в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по тем основаниям, что ответчик правомерно не признал наступление страхового события и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 с г/н №, принадлежащей ФИО4 и а/м Мерседес Бенц СЛС 350 с г/н №, принадлежащей ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил требования п. 8.12 ПДД и подвергнут административному штрафу.

Потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением в ДТП автомобиля Мерседес Бенц СЛС 350 с г/н №.

В ответ на заявление ФИО2 получил письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц СЛС 350 с г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 при столкновении с ТС ВАЗ 217030 гос.рег.з. Н 828 РР05.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Согласие» было направлено претензионное письмо о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц СЛС 350 с гос. per. з. А 409 СТ123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 153400 рублей.

В ответ поступило письмо о том, что позиция СК «Согласие» по данному вопросу остается прежней.

С вопросом соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц СЛС 350 с гос. per. з. А 409 СТ 123 заявленным обстоятельствам ДТП» представитель истца в его интересах обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению №т от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что «установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки зафиксированной на схеме ДТП и фотоматериала с места ДТП, в своей совокупности дает основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц СЛС 350 с г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дтп»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой № – 18э от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей MERCEDES BENZ CLS 350 и ВАЗ-21703, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что столкновение автомобилей было перекрестным, в момент первоначального контакта автомобиль MERCEDES BENZ CLS 350 правым концом облицовочной накладки переднего бампера, правой фарой и передней частью правого переднего крыла имел контакт с правой задней частью облицовочной накладки заднего бампера, левым задним фонарем и правым нижним углом крышки багажника автомобиля ВАЗ-21703, продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под углом 40-50 градусов. В результате этого контакта у автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 были повреждены: правый конец переднего бампера, правая фара и передняя часть правого переднего крыла и следы потертости на правой боковине, а у автомобиля ВАЗ-21703 были повреждены: правый конец облицовочной накладки заднего бампера, правый задний фонарь и правый нижний угол крышки багажника.

Углообразное повреждение переднего части правого переднего крыла автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 образовалось в результате контактного взаимодействия с торцевой часть правого нижнего угла крышки багажника автомобиля ВАЗ-21703.

После выхода из контакта автомобиль MERCEDES BENZ CLS 350 продолжил движение и левой боковиной имел контакт со столбом линии электропередач. В результате этого контакта у автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 были повреждены: левое зеркало заднего вида, левые двери.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 соответствует установленному механизму столкновения автомобилей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 грз.<***> с учетом износа и округления составляет 148100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой №-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие обстоятельства заявленного ДТП и механизм столкновения автомобилей марки «ВАЗ 217030», гос. per. знак <***> и марки «Mercedes-Benz CLS 350», гос. per. знак <***>: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030», гос. per. знак <***>, при выполнении маневра - движение задним ходом, не убедился в его безопасности и создал помеху в движении автомобилю марки «Mercedes-Benz CLS 350», гос. per. знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате данных обстоятельств произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств. Данное столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия задней правой угловой части кузова автомобиля марки «ВАЗ 217030», гос. per. знак <***> с правой боковой частью кузова автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350», гос. per. знак <***>. После данного столкновения автомобиль марки «ВАЗ 217030», гос. per. знак <***> остановился, а автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350», гос. per. знак <***>, отбросило влево, с последующим наездом левой боковой частью кузова на столб освещения. Конечное расположение автомобилей после всех столкновений, зафиксировано на схеме места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП. Рассматриваемое столкновение автомобилей марки «ВАЗ 217030», гос. per. знак <***> и марки «Mercedes-Benz CLS 350», гос. per. знак <***>, возможно классифицировать по следующим признакам: - по направлению движения: перекрестное; - по характеру взаимного сближения: поперечное; - по относительному расположению продольных осей: косое; - по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; - по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое правое для обоих автомобилей; - по месту нанесения удара: заднее правое угловое для автомобиля марки «ВАЗ 217030» и правое боковое для автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350».

Из чего сделан вывод о том, что все заявленные истцом и рассматриваемые экспертом повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350», гос. per. знак <***>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2017г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные судебные экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение эксперта №-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, установлено, что все заявленные истцом и рассмотренные экспертом повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350», гос. per. знак <***>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2017г., следовательно, основания для взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.