Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Молочная ферма «Искра» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... РК был вынесен судебный приказ №, которым с ООО «Молочная ферма «Искра» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за № года в размере 53 373,46 руб. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Молочная ферма «Искра» в должности оператора машинного доения. хх.хх.хх г. договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца. Ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы. В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Молочная ферма «Искра» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Молочная ферма «Искра» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Молочная ферма «Искра» в должности оператора машинного доения.

Из приказа о прекращении, расторжении трудового договора с работником от хх.хх.хх г. № следует, что ФИО1, работающая в ООО «Молочная ферма «Искра» в должности доярки, расторгла трудовой договор с ООО «Молочная ферма «Искра», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. № с ООО «Молочная ферма «Искра» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за № года в размере 53 373,46 руб.

На основании судебного приказа от хх.хх.хх г. № в ОСП по .... УФССП России по РК хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Молочная ферма «Искра», взыскатель ФИО1 Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Постановлением СПИ ОСП по .... УФССП России по РК от хх.хх.хх г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая установление факта неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, чем были нарушены трудовые права истца, учитывая период неисполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы, а также то обстоятельство, что при задержке выплаты заработной платы работник фактически лишается средств к существованию, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Молочная ферма «Искра» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 - заказчиком и генеральным директором ООО «Центр юридической помощи» ФИО3 - исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г. №, предметом которого является: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ООО «Молочная ферма «Искра» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы; подготовка необходимых процессуальных документов; консультационное сопровождение до вынесения решения, которым также определена стоимость таких услуг в сумме 7000 руб. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г. во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключённого между сторонами от хх.хх.хх г., исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.2. раздела 1 договора от хх.хх.хх г., в фактический объем которых в рамках подготовки и направления заявления о выдаче судебного приказа вошло: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ООО «Молочная ферма «Искра» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы; подготовка необходимых процессуальных документов; консультационное сопровождение до вынесения решения.

Вместе с тем, исходя их предмета договора на оказание юридической помощи от хх.хх.хх г. №, акта приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., включающих в себя оказания услуг представителя по подготовке и направления заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что доказательств связи между понесенными истцом расходами и настоящим делом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика ООО «Молочная ферма «Искра» подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра», ИНН №, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Петрова