Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре: Мисюрннко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными условия кредитного договора в части взыскания страховой суммы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, зачете суммы,

у с т а н о в и л:

Истец - ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, по нотариальному заверению доверенности, мотивируя следующим.

06.05.2014г. между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления (оферты)) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику сумму кредита в размере 199 473, 68 руб., под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору…»

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 06.03.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 305 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 824 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157 150 руб.

По состоянию на 06.03.2017г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет: 191 576, 30 руб., их них: просроченная ссуда - 156 901,56 руб., просроченные проценты – 24 961,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 3 373, 57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 6 340, 14 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 576, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 031, 53 руб., 50 руб. – расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула со встречным иском к Банку, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным условие кредитного договора в части условия страхования, взыскать с ФИО3 в ее пользу: 47 873,68 руб.- сумму страховой премии, как неосновательного обогащения, 8 598,31 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 675,06 руб.- излишне уплаченные Банку проценты, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 10 000 руб.- судебные расходы, зачесть взысканную с ФИО3 в ее пользу сумму в счет погашения требований Банка по первоначальному иску.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец ФИО2, по кредитному договору № от 06.05.2014г., заключенному между истцом и ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодопребретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,4%, умноженная на количество месяцев пользования кредитом от первоначальной суммы кредита в размере 47 873, 68 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 199 473,68 руб., фактически на руки была выдана сумма в размере 151 600, 00 руб.

Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 47 873,68 руб., подписывая предложенную форму договора, она, ФИО2, полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны Банка злоупотреблением свободой договора. Взимание Банком комиссии за присоединение к Программе страхования нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям ФЗ « О защите прав потребителей». На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

( неосновательное обогащение).

На основании ст.395 ГК РФ начислены проценты в размере 8 598, 31руб., согласно расчета: 47873,68х699х9,25\36000.

За период с 06.05.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ по договору были уплачены проценты на общую сумму 114 538,33 руб., которые были рассчитаны из суммы кредита 199 473,68 руб. Кроме этого, ФИО3 пользовалось денежными средствами истца в сумме 47 873,68 руб. в период с 06.05.2014г. по 04.04.016г. и ФИО2 приходилось оплачивать проценты с данной суммы. Проценты за данный период составили: 30 675, 06 руб. ( 47 873,68х699 х 33%\36000)

Нарушение Банком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец, на основании закона РФ « О защите прав потребителей» оценивает в размере 10 000 руб. Также на основании этого Закона, с ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст.98 ГПК РФ ФИО2 также просит взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать, указывая следующее. При заключении кредитного договора 06.05.2014г. заемщик ФИО2 была подключена к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Истец по встречном иску ссылается на ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат. Из толкования п.1 ст.181 ГК РФ следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено. Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 началось с момента предоставления денежных средств, то есть 06.05.2014г., указанный момент и является началом течения срока исковой давности о применении последствий недействительности условий кредитного договора. Исковое заявление ФИО2 принято судом за пределами трехлетнего срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности истец утрачивает право взыскать с Банка дополнительных требований, указанных в исковом заявлении ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям указанным во встречном иске. Исковые требования ФИО3» не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, указал на то, что Банк не представил надлежащий расчет задолженности, также Банком не представлена формула, по которой рассчитывалась задолженность; в связи с чем, контррасчет ФИО2 не сделан; также считает, что у ФИО2 была незаконно удержана сумма в размере 1 600 руб. по услуге «привет, сосед». Срок исковой давности по встречным исковым требованиям полагал не пропущенным. В случае удовлетворения иска Банка просил понизить размер пени.

Представитель ЗАО « МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (с 05.12.2014г.- ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 199 473,68 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления-оферты со страхованием, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по счету, сумма кредита была получена ФИО2, за вычетом суммы в размере 47 873, 68 руб. за подключение к программе страхования.

В период пользования кредитом заемщик ФИО2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору…»

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на 06.03.2017г. общая задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет: 191 576, 30 руб., из которых: просроченная ссуда - 156 901,56 руб., просроченные проценты - 24 961,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 373, 57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6 340,14 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, трудного материального положения ответчика, суд считает необходимым понизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1 500 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - до 3 000 рублей.

Оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186 362,59 руб., из которых: 156 901,56 руб.- просроченная ссуда, 24 961,03 руб.- просроченные проценты, 1 500,00 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 000,00 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заявления-оферты со страхованием, ФИО2 надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями договора о кредитовании, размером процентной ставки, порядком возврата долга, полной стоимостью кредита, что отражено как в данном заявлении, так и в графике ежемесячных платежей, подписанных собственноручно ФИО2

Доказательств того, что Банк понудил ФИО2 заключить кредитный договор, при обязательном подключении к договору страховой защиты заемщика, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из имеющегося в материалах дела заявления-оферты ФИО2, следует, что в случае акцепта Банком настоящего заявления-оферты, она поручает Банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, ей также известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. (п.4 Заявления-оферты). Она полностью понимает, что выбор ею настоящего продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением. Она-ФИО2, понимает, что добровольное страхование- это ее личное желание и право, а не обязанность. (п.8 Заявления -оферты).

В соответствии с разделом «Б» договора, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков-0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Согласно имеющегося в материалах дела Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ФИО2 понимает и соглашается, что подписывая настоящее Заявление, она будет являться Застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенного между ФИО4 и ФИО5

ФИО5 Также в данном заявлении указано, что она ФИО2, понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету, сумма в размере 47 873,68 руб.- была зачислена в плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Действия Банка по оказанию услуги по страхованию заемщика, согласуются с договором добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО4 и ФИО6 (переименованного в последующем в ФИО5

С учетом изложенного, ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора она не была согласна с условиями страхования и предоставленной банком услуги.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования ФИО2 о признании договора в части условий страхования, единовременного списания суммы в размере 47 873,68 руб. незаконными; взыскании в ее пользу с ФИО3»- 47 873,68 руб. - суммы неосновательного обогащения, 8 598,31 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 675,06 руб.- излишне уплаченных банку процентов 10 000 руб.- компенсации морального вреда, 10 000 руб.- судебных расходов, зачете взысканной с ФИО3 суммы в счет исковых требований Банка, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с возражениями представителя ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по признанию условий кредитного договора недействительными. Так, исходя из смыслового содержания ч.1 ст.181 ГК РФ, исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, а потому указанный момент является началом течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, истек 06.05.2017г., встречное исковое заявление ФИО2 подано в суд 07.06.2017г.

ФИО6 привлеченный по делу в качестве соответчика по встречному иску, подлежит исключению из числа ответчиков.

Доводы представителя ФИО2 о том, что Банк необоснованно удержал сумму по услуге «привет сосед» в размере 1 600 руб., несостоятельны, поскольку данный продукт к кредитному договору № отношения не имеет, в выписке по счету данная сумма не отражена. Указанное обстоятельство подтверждается и ответом представителя ФИО3

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 031,53 руб.; расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору от 06.05.2014г. в размере 186 362,59 руб., из которых: 156 901,56 руб.- просроченная ссуда, 24 961,03 руб.- просроченные проценты, 1 500,00 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3 000,00 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031,53 руб., 50 руб.- расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными условия кредитного договора в части взыскания страховой суммы, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, зачете суммы оставить без удовлетворения.

ФИО5» исключить из числа ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина