Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2-1168/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 18 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1587 180 руб. 46 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 944 130 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 275 556 руб. 67 коп., неустойка – 367 493 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 136 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VW PASSAT, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 663612,39 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля на условиях кредитования, содержащихся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля: не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля VW PASSAT, VIN №, 2014 года выпуска, на следующих условиях:

- сумма кредита 1120000 рублей;

- срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка в размере 15,5 % годовых;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 26945,60 рублей;

- неустойка – 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки;

- право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита;

- автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор за лога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, открытому в банке-партнере истца – филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1120000 руб. была зачислена на его счет и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ответчиком и МариАвтоЦентр.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре, тем самым нарушая условия кредитного договора. В связи с чем банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1587180,46 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 944 130 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 275 556 руб. 67 коп., неустойка – 367 493 руб. 35 коп..

ООО «Фольксваген Банк РУС» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1587 180 руб. 46 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 944 130 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 275 556 руб. 67 коп., неустойка – 367 493 руб. 35 коп.; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16 136 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: VW PASSAT, VIN №, 2014 года выпуска.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду его трудного материального положения.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты на получение кредита, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1120 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, полная стоимость кредита 29,42%. Размер ежемесячного платежа по кредиту 26 945 руб. 60 коп. до 01 числа каждого месяца (л.д.19-21).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету № ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом (л.д.9-10).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере в размере 1587 180 руб. 46 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 944 130 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 275 556 руб. 67 коп., неустойка – 367 493 руб. 35 коп. (л.д.8).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, его долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1587 180 руб. 46 коп.

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Истец представил расчет неустойки ответчика в сумме 367 493 руб. 35 коп..

Согласно п.2.7 заявления-оферты на получение кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные платежи с 367 493 руб. 35 коп. до 200000 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля: VW PASSAT, VIN №, 2014 года выпуска.

В части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд считает также исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МВД России ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО1.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативов определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Стоимость заложенного автомобиля с учетом коэффициента на момент обращения в суд составляет 663612,39 рублей.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком ФИО1 суду не представлено, как не представлен и свой расчет задолженности. Ответчиком ФИО1 также не отрицался факт нахождения автомобиля VW PASSAT, VIN №, 2014 года выпуска в залоге у банка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 136 руб. 00 коп.. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер уплаченной истцом госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1419 687 руб. 11 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 944 130 руб. 44 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 275 556 руб. 67 коп., неустойка – 200 000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VW PASSAT, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 663 612 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2018 года