Апелляционное постановление № 22К-885/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья Думанова Ф.Х. Материал №22к-885/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С.,

ФИО1,

с участием:

прокуроров Геляховой К.А., Маргушева А.В.,

адвоката Карамурзова М.З., действующего в интересах заявителя

А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО15 от 28 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, необоснованным и возложении обязанности на руководителя следственного органа – начальника третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения.

Обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО15 от 28 апреля 2023 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать указанное постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы А., приводя фактические обстоятельства дела, и давая оценку обстоятельствам, исследованным в ходе расследования уголовного дела, выражает несогласие с принятым решением о прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в отношении него, выразившиеся в завладении его денежными средствами в размере 20 000 000 рублей, настаивая на наличии в их действиях признаков преступления.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13.05.2025 года жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит данное постановление отменить, материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что решением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2023 года исковые требования А. к ФИО6 и ФИО7 о взыскании 20 000 000 рублей были удовлетворены и конституционные права А. не нарушены. Указывает, что вышеизложенное не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определением Верховного Суда КБР от 26.09.2024 решение Нальчикского городского суда от 15.12.2023 отменено, и в его исковых требованиях отказано, в том числе и по основаниям, что ФИО6 и ФИО7 действовали по поручению ФИО8 и передали денежные средства именно последнему, что полностью противоречит обжалуемому постановлению о прекращении уголовного дела.

При этом, о данном обстоятельстве было заявлено суду в ходе рассмотрения жалобы, а также указано в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также сведения об отмене решения Нальчикского городского суда опубликованы на судебном портале. Тем не менее, суд не исследовал и не изучил данные обстоятельства, не истребовал гражданское дело.

Указывает, что суд не дал оценки ни одному из доводов А., постановление не содержит мотивы, по которым отвергнуты следующие доводы:

- при наличии показаний ФИО8 об отсутствии у него оргтехники, на которой мог напечатать расписки от 26.12.2018 и 12.02.2019 о получении денежных средств от ФИО6, имевшего пустые листы с его подписью, и, получив неопределенный ответ от почерковедческой экспертизы, следователь не назначил криминалистическую экспертизу для установления давности составления документа. Следователь не проверил показания ФИО8, не проведен осмотр его жилища для выяснения наличия печатного устройства. Без этих действий, по мнению автора жалобы, принятое решения является преждевременным;

- выводы следователя о том, что ФИО8 через ФИО6 обратился с коммерческим предложением к А., а последний принял его предложение, противоречат показаниям ФИО8 и А. При этом, следователь не дал юридической оценки действиям ФИО8 на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Очная ставка между ФИО8 и ФИО6 не смогла устранить противоречия. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что ФИО8 с А. были знакомы;

- не устранены противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО6, утверждавших в суде, что никогда посредниками между ФИО8 и А. не выступали, ФИО6 лишь безвозмездно оказывал услуги инкассатора по перевозке денег между А. и ФИО8 Не устранены противоречия в показаниях ФИО7, который в своих показаниях и на очных ставках с А. утверждал, что получил в долг от последнего 5 000 000 рублей, которые потрачены на приобретение домовладения, а в судебном заседании отрицал данный факт;

- выражает несогласие с выводами следствия об отсутствии события преступления лишь на основании того, что участники действовали добровольно, высказывает свои суждения о роли и действиях А., ФИО8, ФИО5, ФИО6, и ФИО7;

- полагает несостоятельными выводы следователя о том, что участники событий подписывали документы без их введения в заблуждение, поскольку они противоречит обстоятельствам дела;

- обращая внимание на противоречивость показаний ФИО8, выражает несогласие с выводами следствия в этой части; указывает, что несмотря на то, что ФИО6 действовал совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО5, юридическая оценка дана лишь действиям ФИО6;

- считает, что следствию следовало дать оценку действиям группы лиц в лице ФИО7 и ФИО6 либо группы лиц в лице ФИО7, ФИО8 и ФИО6 и, возможно, ФИО5;

- считает выводы следствия об отсутствии события преступления необоснованными и незаконными, поскольку он лишился 20 000 000 рублей; ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда КБР от 26.09.2024 и анализируя действия вышеуказанных лиц, считает, что именно ФИО8 является лицом, лишившим малолетнюю жилья и похитившим денежные средства А., тогда как в постановлении дана правовая оценка лишь действиям ФИО6;

- указывает, что согласно вышеуказанному апелляционному определению спорные денежные средства получены ФИО6, действовавшим по поручению ФИО8, и были впоследствии переданы последнему в качестве займа от А., в обеспечении займа А. передавался жилой дом, принадлежавший малолетней ФИО9 Между тем, ФИО8 утверждает, что денежные средства от А. не получал, и соответственно, ничего не намерен возвращать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить. Адвокат Карамурзов М.З., действующий в интересах заявителя А., просил обжалуемое постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по следующим обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу приведенных выше положений закона суд в порядке судебного контроля, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принятое судом по результатам рассмотрения жалобы А. судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в прядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО15 от 28.04.2023г. о прекращении на основании п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении А., выразившиеся в завладении его денежными средствами в размере 20000 000 рублей.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2025 года жалоба отклонена.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Тем не менее, свое решение о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, суд мотивировал лишь тем, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также указал, что возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, подтверждением чему является решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2023 г., которым исковые требования А. к ФИО6 и ФИО7 о взыскании 20 000 000 рублей удовлетворены.

Между тем, оценка судом законности и обоснованности обжалуемого постановления не может, по смыслу ст.125 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования и указанием на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении суда отсутствует оценка материалов уголовного дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как обстоятельств, которые были учтены или не учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, а также могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Прекращая уголовное дело ввиду отсутствия события преступления и усматривая во взаимоотношениях с ФИО6 признаки гражданско-правовых, суд, в подтверждение своих выводов сослался на решение Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2023 г., которым исковые требования А. к ФИО6 и ФИО7 о взыскании 20 000 000 рублей удовлетворены и, соответственно, по мнению суда, конституционные права А. не нарушены.

Между тем, данный вывод сделан судом на непроверенных обстоятельствах, поскольку, согласно доводам представителя А., определением Верховного Суда КБР от 26.09.2024 вышеуказанное решение отменено, в исковых требованиях А. отказано, в том числе и по основаниям того, что ФИО6 и ФИО7 действовали по поручению ФИО8 и передали денежные средства именно последнему. При этом, по мнению автора жалобы, подобное решение полностью противоречит выводам, сделанным в постановлении о прекращении уголовного дела, что судом не проверено. Из представленных материалов видно, что гражданское дело не было предметом исследования суда первой инстанции.

Помимо приведенных выше, судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение закона протокол судебного заседания суда первой инстанции не подписан председательствующим судебного заседания, соответственно полнота и правильность изложения хода судебного заседания и проверки доказательств надлежаще не заверены. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты, в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного судопроизводства, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции решение по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято без надлежащего исследования в судебном заседании фактических обстоятельств, доводы заявителя в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не рассмотрены, оценка доводов заявителя в постановлении суда отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодеком Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2025 года и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев