Приговор № 1-18/2017 1-252/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело 1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иваново 1 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующей судьи Шныровой С.Н.,

при секретарях Садовой К.М., Вакориной А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Кирпичевой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лисиной Е.Н., представившей удостоверение №575 и ордер №001992, выданный ИЦКА, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Армения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

31 мая 2016 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, а также его знакомые Г.И. и М., со своим малолетним ребенком в детской коляске, находились в подъезде №1 <адрес>, где М. принадлежащим ей ключом открыла дверь в подвальное помещение подъезда дома, затем забрала ребенка из коляски, а Г.И. вместе с ФИО1 спустили детскую коляскуМ. в подвальное помещение, после чего М. вновь заперла дверь подвального помещения на ключ. Присутствовавший при этом ФИО1 обнаружил, что в подвальном помещении, используемом жильцами дома в качестве хранилища для личного имущества, находится велосипед «StelsPilot 710» (Стелс Пилот 710),принадлежащий З., а М., заперев дверь подвала, отвлеченная поведением ребенка, оставила связку с ключами на выступе стены в подъезде и, не заметив этого, вместе с Г.И. направилась к себе в квартиру в указанном подъезде дома.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше велосипеда, принадлежащего З., из подвального помещения подъезда №1 <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, ФИО1, находясь в подъезде №1 <адрес>, воспользовавшись тем, что Г.И. с М. ушли и в подъезде никого нет, взял с выступа стены в подъезде оставленную М. связку с ключами и, отсоединив от общей связки, тайно похитил принадлежащий М., не представляющий для нее материальной ценности, ключ от двери подвального помещения подъезда №1 указанного дома.

Продолжая совершение преступления, в указанные период времени и месте, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похищенным ключом открыл дверь в подвальное помещение подъезда №1 <адрес>, а затем незаконно проник в подвальное помещение, используемое жильцами дома вкачествехранилища для личного имущества, откуда выкатил и тайно похитил велосипед «StelsPilot710», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий З.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З. материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что 31 мая 2016 года у <адрес> он гулял со своими знакомыми Г.О. и К., данных его он не знает, и со своими знакомыми Г.И., М. и Я.. Я., М. и Г.О. проживают в данном доме. Во время общения у них закончились сигареты, и им нечего было курить. После этого они решили скинуться на сигареты деньгами, у кого какие есть. Он также хотел дать денег на сигареты, но у него деньги были только на проезд. Тогда кто-то с кем он гулял, сказал, что можно будет доехать на велосипеде, а завтра, чтобы он вернул данный велосипед. Что за велосипед, он не помнит, но помнит, что согласился. После этого, примерно в 20 часов он стал собираться домой. Тогда М. своим ключом открыла подвал, и сказала, чтобы он взял велосипед, ехал домой, а завтра его вернул, и передала ему ключ. Что происходило дальше, он особо не помнит. Затем он завез велосипед домой, собирался его вернуть. Ночь велосипед простоял у него в квартире. Что происходило дальше, он не помнит, также он не помнит, какой был велосипед.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследованы показания потерпевшей З., которая показала в стадии предварительного расследования, что в конце 2014 года, примерно в октябре, точную дату она не помнит, она приобрела для своей дочери велосипед марки «Стелс» в магазине «Мото-вело» на ул. Лежневская г. Иваново за 12000 рублей. Велосипед для взрослых. Рама и вилка фиолетового цвета, надпись «Стелс» белого цвета. Данный велосипед она хранила в подвальном помещении их дома. Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, расположенную в их подъезде, при входе в подъезд. Дверь оснащена одним врезным замком. Насколько ей известно, все жители их подъезда пользуются подвалом и у них имеются ключи от подвала. 31.05.2016 года около 19 часов 30 минут она находилась на улице около своего подъезда. Она с дочерью пошла в магазин. Вернулись к дому они около 20 часов 20 минут. Подходя к дому, она увидела, как молодой человек отъезжает с территории двора их дома на велосипеде, очень похожем на ее велосипед. В данном молодом человеке она узнала малознакомого парня по имени А.В.. Последний выехал в сторону <адрес>. Она стала беспокоиться, что велосипед был очень похож на ее велосипед. Она своим ключом открыла дверь в подвал. Ранее ее велосипед стоял в подвале, рядом с лестницей, ведущей в подвал. Зайдя в подвал, она обнаружила отсутствие велосипеда. Она поняла, что А.В. каким-то образом проник в подвал и похитил ее велосипед. Когда она с дочерью выходила из подъезда в магазин, то встретила А.В. и еще одного молодого человека, которые поднимались по лестнице их подъезда на 4-й этаж. Велосипед в настоящее время она оценивает в 12000 рублей, так как он был совсем новый, дочь им пользовалась всего несколько раз. Документы на данный велосипед у нее не сохранились. После того, как велосипед был похищен, она стала общаться с соседями по данному факту, в том числе с Ш. из кв. № <адрес>, и в ходе беседы сообщила, что велосипед был похищен молодым человеком по имени А.В., который приходит гулять к их дому. Тогда он сказал, что поможет найти А.В.. На следующий день Ш. и ее сын Н.А. пошли по месту жительства А.В., после чего вернулись с их велосипедом. Ш. и ее сын пояснили ей, что велосипед, а также ключ от подвала, принадлежащий М., передала им мать ФИО1, сам А.В. им ничего не пояснял. Изначально из повреждений на велосипеде были только небольшие оторванные части резиновых накладок на руле. После того, как велосипед был возвращен, то у него имелись следующие повреждения, а именно сломана педаль, спущено переднее колесо, погнуты передний и задний бамперы. Данных повреждений на велосипеде перед его хищением не было. Потерпевшая поддерживает иск на сумму 3000 рублей. Ущерб в 3000 рублей, это ущерб не только из расчета поломки велосипеда, так как она не интересовалась, сколько будет стоить ремонт, а моральный ущерб, так как она и вся ее семья очень переживали данный факт, приходилось не ходить некоторое время на работу. Ремонт велосипеда она не производила. Т.1 л.д.84-86, 89-90, 95-96.

Судом исследованы показания свидетеля Н.А., из содержания которых следует, что в конце 2014 года, примерно в октябре, его мама купила его сестре велосипед «Стелс». Данный велосипед хранился в подвальном помещении их дома. Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, расположенную в их подъезде, при входе в подъезд. 31 мая 2016 года он пришел домой около 20 часов 30 минут. Около подъезда он встретил маму и сестру. Со слов матери, кто-то проник в подвал, откуда похитил ее велосипед. Также мама ему сказала, что видела, как на велосипеде со двора их дома выезжал малознакомый ей человек по имени А.В.. Он данного человека не знает. Как А.В. смог попасть в их подвал, он не знает. У их семьи ключ от подвала один. Он хранится в квартире. Ключ они не теряли, никому не передавали. Когда их сосед Ш. узнал адрес ФИО1, который похитил велосипед, принадлежащий его матери, то 01.06.2016 года, в период времени с 07.00 час до 11.00 час, точного времени он не помнит, он с Ш. договорился идти за велосипедом вместе. А именно они пошли к магазину, где работала мать ФИО1, дождались ее, а затем пошли к ней по месту жительства. В квартиру они к ней не заходили, она сама вывезла им велосипед и отдала ключ от подвала их дома. При этом его мать начала оправдывать сына, говорить стала сумбурно, сначала то, что сына сподвигли на преступление, потом начинала говорить, что велосипед кто-то привез ее сыну, постоянно сбивалась и начинала что-то другое говорить. Затем в подъезд вышел ФИО1, ничего не пояснил по поводу велосипеда, на их вопросы по поводу хищения ничего не говорил, не отвечал им. Когда они повезли велосипед домой, мать ФИО1 пошла с ними и стала требовать с его матери «забрать заявление», также сбивчиво кричала оправдания своему сыну. Когда они забрали велосипед, то на нем отсутствовала педаль, переднее колесо было спущено и на заднем бампере были погнутости. Т. 1 л.д. 99-100, 101-102.

Судом исследованы показания свидетеля М., из содержания которых следует, что 31.05.2016 года она вместе с Г.И. и К. гуляли во дворе <адрес>. Примерно в 14 часов к ним подошел А.В., полных его данных она не знает, который стал гулять вместе с ними. Примерно в 16 часов от них ушел К., и они остались гулять втроем: она, Г.И. и А.В.. Примерно в 19 часов они пошли домой. А.В. пошел их провожать. Дойдя до подъезда их дома, она попросила ребят помочь убрать коляску в подвал. Она взяла сына на руки, открыла дверь подъезда своим ключом, который висел у нее на общей связке ключей. И Г.И. вместе с А.В. занесли в подвал детскую коляску. Она в это время с ребенком на руках стояла у входа в подвал на лестничной площадке. После того, как ребята вышли из подвала, она закрыла дверь подвала также ключом, находившимся на ее связке. А.В. ключи она не передавала, и открыть или закрыть подвал дома не просила. Когда она закрыла дверь в подвал, у ребенка, которого она держала на руках, выпала соска и он стал капризничать. Тогда она, чтобы поднять соску, положила ключи, которые держала в свободной руке, на перила лестничной площадки и подняла соску. Ребенок капризничал, и она стала его успокаивать. Пока она успокаивала ребенка, то забыла про ключи. При этом Г.И. и А.В. стояли около нее. Попрощавшись с А.В., она и Г.И. пошли домой, но, поднявшись на свой этаж и подойдя к двери квартиры, она обнаружила отсутствие ключей и сказала Г.И., что забыла ключи на перилах лестницы у подвальной двери. И тогда она с Г.И. спустились на первый этаж и увидели лежащие на лестничной площадке ключи. Они лежали там же, где она их положила. А.В. уже не было. Дверь в подвал была закрыта. Взяв ключи, они пошли домой. Зайдя домой, она стала заниматься с ребенком. После 20 часов, точного времени она не помнит, приехали сотрудники полиции, и они узнали, что из подвала похитили велосипед, принадлежащий их соседке из квартиры №. Она догадалась, что велосипед мог забрать только А.В.. Она никакой велосипед брать А.В. не разрешала. Сам А.В. также ни про какой велосипед с ними не говорил. Пока они гуляли, ребята катались на велосипеде их знакомой, но она еще днем уехала от них. 01.06.2016 года утром, примерно в 09.00 часов, к ним пришел Ш., проживающий в 3-й квартире их дома, и сказал, что он принес ключ от подвала, который вместе с велосипедом соседки забрал у А.В.. Она, посмотрев ключи на общей связке, обнаружила, что не хватает ключа от подвала. Отцепиться сам ключ от подвала от связки не мог. Она поняла, что ключ от подвала со связки мог взять только А.В., пока она и Г.И. поднимались до квартиры. С ними гуляла Г.Н., которая гуляла с велосипедом, но ушла раньше их домой и велосипед забрала домой, в подвал она его не спускала, Симоняну свой велосипед не предлагала. Ключ от подвала ей возвращен, материальной ценности он не представляет. Т. 1 л.д. 106-108, 109-110.

Свидетель Г.И. в судебном заседании заявил, что не помнит обстоятельств, по которым был допрошен в стадии предварительного следствия. Свидетель подтвердил объективность оглашенных в судебном заседании его показаний, из содержания которых следует, что 31.05.2016 года он вместе с М. и К. гуляли во дворе <адрес>. Примерно в 14 часов к ним подошел А.В., который стал гулять вместе с ними. Примерно в 19 часов вечера они стали расходиться по домам. К. ушел от них еще примерно в 16 часов. А.В. пошел их провожать. Вместе с А.В. он занес в подвал детскую коляску ребенка М.. При этом дверь в подвал открывала и закрывала М., ключи от подвальной двери у нее были при себе. А.В. ключи она не передавала. Поставив коляску в подвал, он и А.В. вышли из него, М. закрыла дверь в подвал ключом, и в этот момент у ребенка выпала соска и М. положила ключи на лестничную площадку и подняла соску. Пока они успокаивали ребенка, они оба забыли про ключи. А.В. стоял с ними вместе. Он с М. поднялись к квартире, так как ребенок беспокоился. А.В. сказал, что он пошел домой. Подойдя к двери квартиры, М. обнаружила отсутствие ключей и сказала, что забыла их поднять с лестничной площадки. Тогда он вместе с М. спустились на 1-й этаж и на лестничной площадке увидели лежащие ключи. Зайдя домой, он разделся и пошел на балкон покурить. С балкона он увидел, что А.В. едет на каком-то велосипеде, но так как тот находился далеко, он не рассмотрел, на чьем именно велосипеде тот уезжал. После 20 часов, точного времени он не помнит, приехали сотрудники полиции, и они узнали, что из подвала украли велосипед, принадлежащий их соседке из кв. № Он догадался, что велосипед похитил А.В.. После он посмотрел на связку ключей и обнаружил, что ключ от подвала отсутствует. М. никакой велосипед брать А.В. не разрешала, сам А.В. ни про какой велосипед с ними не говорил. Пока они гуляли днем, они катались на велосипеде их знакомой, но она еще днем уехала от них. 01.06.2016 года примерно в 09 часов к ним пришел Ш., проживающий в 3-й квартире их дома, и сказал, что он принес ключ от подвала, который вместе с велосипедом забрал у А.В.. Он окончательно убедился, что ключ со связки украл А.В., а потом украл и велосипед из подвала. Т.1 л.д. 111-113.

Судом исследованы показания свидетеля Ш., из содержания которых следует, что 31.05.2016 года к нему обратилась жительница их дома – З., проживающая в кв. № их дома, и сообщила ему о том, что у нее из подвала украли велосипед. После от Г.И. и М. он узнал, что они перед кражей гуляли вместе с А.В.. Через знакомых он выяснил, кто такой А.В. и где он проживает. Им оказался ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. После он узнал, где работает мама А.В. и вместе с ней пошел к ним домой. Также вместе с ним пошел сын З. – Н.А.. Когда они пришли к дому, где проживает ФИО1, то он и Н.А. остались ждать у подъезда, а мама А.В. зашла в дом. Через 2-3 минуты мама А.В. вывезла велосипед марки «Стелс» и также передала ключ от входной двери их подвала. Сам А.В. вышел в подъезд дома, но ни он, ни Н.А. с ним не разговаривали, тот ничего им не сказал. Мама А.В. им сказала, что данный велосипед сын принес домой, пояснив, что взял его просто покататься. Забрав велосипед и ключ от двери подвала, он и Н.А. пошли домой, где передали велосипед З., а ключ он отдал М., которая ему пояснила, что ключ она А.В. не передавала, и как тот у него оказался, она не знает. Т. 1 л.д.114-115.

Судом исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Г.Н., из содержания которых следует, что 31.05.2016 года она в дневное время суток пошла гулять в район <адрес>, пошла она гулять одна или вместе с сестрой, она не помнит. Она гуляла с М., Г.И.. Через какое-то время с ними стал гулять К., но быстро ушел. Она при этом гуляла со своим велосипедом «Стелс 510» синего цвета. Более никто во дворе на велосипеде не катался, только она. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, который пока гулял с ними, катался на ее велосипеде. Скидывались ли они на сигареты, и говорил ли Симонян, что у него нет денег на проезд, она не помнит. В какое-то время во время прогулки Симонян сообщил ей, что он кому-то задолжал велосипед, и попросил ее, чтобы она ему отдала свой велосипед. Она ему отказала в этом. Никакого разговора о том, что она ему предлагала велосипед, чтобы доехать до дома, не было. Даже если бы он попросил велосипед доехать до дома, она бы ему не дала, так как он не вернул бы велосипед и отдал бы его за долги. Через некоторое время она ушла домой, свой велосипед она унесла домой на 3-й этаж, так как у нее нет ключей от подвала, и нет своего подвального помещения. Она не помнит, видел ли это Симонян, как она везет велосипед на 3-й этаж, не помнит также, сразу ли за ней пошли домой М. и Г.И.. 31.05.2016 года, в вечернее время суток, к ней постучалась соседка З., от которой она узнала, что у нее похитили из подвала велосипед. Впоследствии от М. она узнала, что ФИО1 похитил велосипед З. из подвала. Более ничего по данному факту пояснить не может. Т. 1 л.д. 119-122.

Судом исследованы показания свидетеля К., из содержания которых следует, что 31.05.2016 года он примерно в 12.00 часов вышел из квартиры, где проживает, и пошел гулять со своими приятелями М. и Г.И., которые также вышли из своей квартиры гулять. М. была с коляской с ее ребенком. Они стали стоять у подъезда <адрес> и общался с ними. Никаких велосипедов при них не было. Примерно в 14.00 часов к ним присоединился их общий знакомый ФИО1 он его знает 4 года, так как у них были общие знакомые, близко с ним он не общался, его другом он не был, но он знает, что ФИО1 склонен ко лжи, часто всех обманывает. Гулял ли с ними еще кто-нибудь, он не помнит, но на велосипедах при нем никого не было. При нем на сигареты никто из его знакомых не складывался, велосипед Симоняну не предлагал. Примерно в 16.00 часов он ушел к своей приятельнице. Симонян, М. и Г.И. еще оставались гулять. Когда он вернулся примерно в 21.00 часов к дому, от З. он узнал, что у нее похитили из подвала велосипед, и описала молодого человека, который похитил велосипед, он понял, что это Симонян, так как описание было схоже с ним. Симонян на тот момент жил недалеко от того места, где они гуляли, и мог дойти до него пешком. При нем никакого велосипеда доехать до дома Симонян не просил, и ему это никто не предлагал. Т. 1 л.д. 123-125.

Свидетель В., охарактеризовала сына А.В. с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, помогает ей по хозяйству, не конфликтный. В настоящее время они решают вопрос получения вида на жительство в Российской Федерации. Свидетель пояснила, что в конце мая 2016 года сын приехал поздно вечером, у него был велосипед. Утром следующего дня за велосипедом приехали незнакомые мальчики, которые сказали, что велосипед краденый и его надо вернуть собственнику. Свидетель сама вернула велосипед женщине, которая говорила, что велосипед поврежден, заявила о его хищении.

Свидетель Ф., показала в судебном заседании, что с 1992 года она работает в <данные изъяты>. Одним из ее учеников является ФИО1, он учится в их школе с 6 класса. В 6-7 классе А.В. не пропускал занятий. В 8 классе Симонян длительный период времени пропускал занятия без уважительной причины. По итогам учебного года 2015-2016 имеет не аттестацию по 7 предметам. С начала учебного года в 8 классе Симоняну были сделаны неоднократные замечания по поводу его вызывающего поведения.

Судом исследованы письменные доказательства.

Заявление З., в котором она просит провести проверку по факту того, что в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 31 мая 2016 года, неизвестное лицо проникло в подвал д. <адрес>, откуда похитило велосипед марки «Стелс» принадлежащий ей, причинив ей материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Т. 1 л.д. 65.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение <адрес>. Т. 1 л.д. 66-71.

В ходе выемки в подвальном помещении <адрес> изъят велосипед «StelsPilot 710», который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Т. 1 л.д. 127-128, 129-134, 135.

Согласно справке-оценке магазина «Мото-вело» от 18.11.2016 года, стоимость нового велосипеда «StelsPilot 710» составляет 6990 рублей, с учетом износа стоимость велосипеда «StelsPilot 710» составляет 5900 рублей. Т. 1 л.д. 136. В этой связи суд уменьшает стоимость похищенного велосипеда до 6990 рублей. Стоимость, указанная потерпевшей в стадии предварительного следствия, является субъективной оценкой собственника.

Потерпевшая З., заявившая в стадии предварительного следствия иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в судебное заседание не явилась, иск не поддержала, что является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, указавших на обстоятельства противоправного завладения Симоняном имущества З. не имеется. Указанные лица, а именно: подсудимый и потерпевшая не поддерживали каких-либо отношений до факта совершения хищения, подсудимый и свидетели М., Г.И., Ш., Г.Н., К. вместе проводили свободное время. Ни подсудимый, ни свидетели не заявили о наличии неприязни друг к другу, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении потерпевшей З.доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения им кражи в отношении потерпевшей З. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, учитывая, что умысел виновного на совершение хищения возник до непосредственного проникновения в иное хранилище (подвал дома), призавладении чужим имуществом ФИО1 незаконно проник внутрь подвала, открыв его похищенным ключом, проник в хранилище помимо воли собственника, и похитил велосипед, хранившийся внутри данного помещения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее, в несовершеннолетнем возрасте привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 108, 113-125), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 110), на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 134, 156, 157). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (л.д. 137, т.2).

В соответствии с обзорной справкой <данные изъяты> Управления МВД России по городу Иваново несовершеннолетний ФИО1 состоял на профилактическом учете в <данные изъяты> Управления МВД России по городу Иваново с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием постановки на учет послужило совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ до достижения возраста привлечения к административной ответственности.

Подросток неоднократно обсуждался с законными представителями на заседании КДН и ЗП <данные изъяты> в связи с совершением противоправных деяний, нарушением обязанностей, возложенных судом, при условном осуждении. Проживал и воспитывался в полной семье, взаимоотношения в семье сложные, родители не являлись авторитетом для подростка. Мать старалась контролировать поведение сына, однако он к ее мнению не прислушивался, требования не выполнял (т.2 л.д. 139-142).

По месту обучения в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется следующим образом: в 8 классе в 2015-2016 учебном году школу практически не посещал, по итогам учебного года имеет неаттестацию по 7 предметам, условно переведен в 9 класс (т.2 л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: возмещение ущерба путем передачи похищенного имущества собственнику, нахождение лица в недавнем прошлом достигшего совершеннолетия в ситуации социального неблагополучия. На протяжении нескольких лет ФИО1, ввезенный в страну из р. Армения, проживал вместе с родителями в Российской Федерации без достаточных законных оснований, до настоящего времени не имеет паспорта, регистрации в г. Иваново. Указанное препятствовало позитивной социализации подростка, привело к совершению корыстного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимого сведения, склонность ФИО1 к противоправному поведению, и, как следствие, его общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Назначение менее строгого вида наказания (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ)не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО1 наказания колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшей З. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в сумме 3000 рублей (л.д. 91, т.1).

Исковые требования потерпевшей подлежат оставлению без рассмотрения ввиду неявки гражданского истца.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 1 февраля 2017 года.

Определить следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение – под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2016 года по 31 января 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 1) велосипед «Стелс Пилот 710», выданный потерпевшей З. - оставить в ее распоряжении, 2) музыкальные инструменты, выданные потерпевшему Н. - оставить в его распоряжении, 3) детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск З. оставить без рассмотрения в соответствие с правилами ст.250 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующая Шнырова С.Н.