Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

При секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 143000 рублей в соответствии с договором подряда и актом выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 рублей, судебные расходы в размере 8281 рубль 19 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор подряда на проведение строительных работ по демонтажу старой крыши, монтажу новой стропильной части мансардного типа, фронтонов, установке водосточных труб и желобов, снегозадержателей в доме, расположенном по адресу: …. Работа была полностью выполнена ФИО1 в соответствии с условиями договора, после чего предъявлена Ответчику к приемке по акту выполненных работ, составленному в двух экземплярах. ФИО5 отказалась подписывать акты выполненных работ и принимать работу, а также отказалась от оплаты выполненной истцом работы без объяснения причин. Общая стоимость работ по акту выполненных работ и произведенным замерам по ценам, указанным в пункте 1.1 договора, составила 143000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора и расчета, представленного в акте приемки выполненных работ. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2017 года по день вынесения решения суда включительно.

Определением Шуйского городского суда от 1 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Впоследствии истцом ФИО1 заявленные исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 132777 рублей за выполненные работы в соответствии с договором подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2017 года по день вынесения решения суда включительно, судебные расходы в размере 8281 рубль 19 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснили, что основывая на экспертном заключении, истец исключил из стоимости выполненных работ стоимость работ по усилению нижних поперечных балок стропильной системы в размере 5604 рубля и стоимость работ по устройству опирания в месте примыкания односкатной кровли к мансардной в размере 4619 рублей. В отношении фартука примыкания к стене фронтона главного фасада и установке необходимых болтов в верхних узлах стропильной системы истец готов безвозмездно выполнить данные работы. Что касается снегозадержателей, то истец установил то количество снегозадержателей, которые были куплены ответчиком в количестве 18 погонных метров, из расчета установки которых была выставлена сумма к оплате ответчику. Считают, что все действия ФИО5 направлены на неоплату выполненных работ ввиду отсутствия у нее денежных средств. Считают, что указание в п. 2.1.3 Договора подряда на то, что подрядчик производит работы своими силами, не подтверждает согласование обязанности выполнить работы лично. В соответствии с условиями договора, а также в отсутствие нарушения законодательства РФ, ФИО1 привлек в качестве субподрядчика иное лицо – ФИО6, о чем был поставлен в известность заказчик ФИО5 Письменный договор не оформлялся. По устной договоренности ФИО6 работал еще с двумя лицами: ФИО7, ФИО8 За оказанные услуги ФИО1 по устной договоренности обязан был выплатить ФИО6, ФИО7 и ФИО8 90000 рублей. В силу того, что ФИО5 постоянно проживает в доме, в котором производились работы по ремонту крыши, она с самого начала с 01 мая 2017 года знала и не возражала против проведения работ не только ФИО1, и но и привлеченным им субподрядчиком. Более того, она самостоятельно ни с кем из присутствующих лиц, кроме как с ФИО1 не заключала каких-либо договоров по ремонту крыши. ФИО8 с качестве субподрядчика по изготовлению крыши ФИО1 не привлекал. Считают, что стороной ответчика не представлено доказательств, что денежные средства в размере 35000 рублей оплачены ФИО8 за выполнение работ по договору подряда от 24 апреля 2017 года. В данном случае, даже если ФИО1 и не произвел самостоятельно весь объем работ, обозначенный в договоре и акте приемки выполненных работ, именно он несет денежное обязательство перед субподрядчиком по оплате выполненных им работ, и вправе предъявить ко взысканию в суде всю денежную сумму, исходя из полного объема выполненных работ по крыше. Работа по демонтажу и монтажу крыши мансардного типа была окончена 21 мая 2017 года и предъявлена ФИО5 к приемке в этот же день. ФИО5 по причине несогласия со стоимостью выполненной работы отказалась подписывать акт приемки-передачи, который содержал в себе расчет выполненных работ (смету). Какие-либо недостатки выполненных работ ФИО5 заявлены не были, в связи с чем полагают, что с 22 мая 2017 года по день вынесения решения суда включительно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял ФИО4 Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО5 суду пояснила следующее. ФИО1 ей порекомендовала менеджер ООО «Трейд Инвест» З.. До начала строительства, она предупредила, что на все работы с учетом строительного материала у нее 250000 рублей. Ей пообещали, что она уложится в данную сумму. Заключили договор, условия которого ей были не понятны, но она его подписала. По договору ФИО1 должен был демонтировать старую крышу и сделать новую крышу мансардного типа. Работы должны были быть окончены до 21 мая 2017 года, однако фактически были завершены 1 июня 2017 года. Она отказалась подписать акт в связи с отсутствием денежных средств, поскольку ею уже было потрачено 270000 рублей, из которых 100000 рублей она передала ФИО1 на приобретение стройматериалов, кроме того она ему дополнительно оплатила 12700 рублей за инструменты. 96000 рублей и 13000 рублей за железо она оплачивала сама. Кроме того, ею была приобретена пленка на 2324 рубля и 35000 рублей было оплачено ФИО8 за работу по установке новой крыши. Кроме того, после окончания работ ею были выявлены недостатки: отсутствуют торцевые планки, примыкания, гидроизоляция. Вызывает сомнение надежность крепежа конструкции в целом. Тем самым работы выполнены некачественно.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не оспаривает то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство крыши. На закупку материала по данному договору ФИО5 передала ФИО1 100000 рублей, на которые им были приобретены строительные материалы. Считает, что ФИО1 произведены работы только по демонтажу крыши, остальные работы были выполнены субподрядчиком. При этом, п. 2.1.3 заключенного Договора предусматривает выполнение работ своими силами, без привлечения субподрядчиков. Соответственно, основания для привлечения других лиц к выполнению работ отсутствовали. Утверждение о том, что работы были выполнены 22 мая 2017 года, голословное. В акте выполненных работ дата отсутствует. ФИО5 акт выполненных работ никто подписать не предлагал. Претензию она получила, на нее был дан ответ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по строительству крыши были выполнены с недостатками, в связи с чем у ФИО5 имеется право оплату не производить, поскольку работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, ФИО5 в счет выполненных работ передала ФИО8 35000 рублей. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что к строительству крыши для ФИО5 он был привлечен ФИО1 С его согласия в выполнении данных работ участвовали ФИО7 и ФИО8 Письменный договор не заключался. По устному соглашению они договорились, что за работу им будет произведена оплата в размере 90000 рублей. ФИО5 возражений в связи с тем, что они выполняют строительные работы не высказывала, претензий не предъявляла. В договорные отношения с заказчиком он не вступал. В проведении работ по монтажу крыши участвовал также ФИО1 После того, как повредил руку, работал реже, однако присутствовал на стройке, закупал материалы. Также он принимал решения по параметрам работы, согласовывал данные решения с заказчиком. Работы были окончены 21-22 мая 2017 года. Об окончании работ было сообщено заказчику. Вместе с ФИО5 они осмотрели крышу со стороны огорода и со стороны дороги. Никаких претензий предъявлено не было. Только было указано на то, что не поставлены два окна, которые впоследствии были установлены. Вопрос об оплате с заказчиком не обсуждался, поскольку вопрос с оплатой решал ФИО1, который на следующий день сообщил, что заказчик деньги не заплатил, и он будет обращаться в суд. Впоследствии он узнал, что ФИО8 получил от заказчика 35000 рублей. До настоящего времени ФИО1 должен им за работу 90000 рублей.

Заслушав истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение работ по демонтажу старой крыши, монтажу новой стропильной части мансардного типа, фронтонов, установке водосточной системы, снегозадержателей и подбоя в доме, расположенном по адресу: …. (л.д.13)

При этом, установлены расценки: монтаж крыши – 700 руб./кв.м.; водосточная система - 350 руб./м.; снегозадержатели - 350 руб./м., фронтон – 400 руб./м.; подшив – 350 руб./м. (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу в установленный срок

Подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 Договора), обеспечить выполнение работ своими силами (п.2.1.3 Договора).

Как предусмотрено п.3.1 Договора, начало работ – 1 мая 2017 года, окончание работ – 21 мая 2017 года.

Цена договора определяется сметой по факту сделанной работы по ценам, указанным в договоре (п.4.1 Договора).

Оплата работы осуществляется в срок по окончанию строительных работ (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора прием работ производится в день окончания работ и оформляется актом установленной формы в 2-х экземплярах.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание для отказа излагается отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п.5.2 Договора).

В силу п. 5.3 Договора качество выполненных работ должно соответствовать нормативно-технической документации по обозначенным в договоре видам работ.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в кратчайший срок (п.6.2 Договора).

Как следует из п. 7.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что договор подряда подписан сторонами 24 апреля 2017 года.

Как следует из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст. 706 Гражданского кодекса РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Как следует из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 24 апреля 2017 года ФИО1 привлек ФИО6 С устного согласия ФИО1 в выполнении данных работ участвовали также ФИО7 и ФИО8

Письменный договор при этом не заключался. Была устная договоренность между ФИО9 и ФИО6, что за работу им будет произведена оплата в размере 90000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО6

ФИО5 возражений в связи с тем, что строительные работы выполняются не лично ФИО1, не высказывала, претензий не предъявляла, что подтверждается показаниями ответчика ФИО5, истца ФИО1, третьего лица ФИО6

Как следует из материалов дела, работы были окончены 22 мая 2017 года.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что работы были завершены 1 июня 2017 года, суд находит несостоятельными, противоречащими показаниям истца ФИО1, третьего лица ФИО6, а также возражениям ФИО5 на претензию ФИО1 и письменным возражениям ответчика на исковое заявление, из которых следует, что работы были завершены в мае 2017 года.

Согласно акту выполненных работ, подписанному подрядчиком ФИО1, дата на котором отсутствует, подрядчиком выполнены следующие виды работ: монтаж крыши мансардного типа общей площадью 168 кв.метров; установка снегозадержателей 18 погонных метров; установка водосточных труб и желобов – 26 погонных метров; установка фронтонов общей площадью 25 кв. метров. Стоимость выполненных работ составила: за монтаж крыши - 117600 рублей; за установку снегозадержателей – 6300 рублей; за установку водосточных труб и желобов – 9100 рублей; за установку фронтонов – 10000 рублей, всего 143000 рублей. (л.д.16)

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что оплата за выполненные работы ФИО5 до настоящего времени не произведена.

6 июня 2016 года ФИО5 ФИО1 была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая была получена ФИО5 8 июня 2017 года.

Как следует из описи направленной почтовой корреспонденции, заверенной ФГУП «Почта России», кроме претензии ФИО5 был направлен акт выполненных работ в двух экземплярах. (л.д.14)

Из претензии следует, что ФИО1 просил подписать акт выполненных работ, направив ему подписанный акт в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии, а также в течение указанного срока произвести оплату выполненных работ. (л.д.17-18)

Из ответа ФИО5 на претензию от 22 июня 2017 года следует, что действительно 24 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение строительных работ. В мае 2017 года работы по демонтажу старой крыши и установке новой крыши мансардного типа были выполнены. Однако выполненная работа не соответствует условиями Договор, согласно которым работы должны производиться лично ФИО1 В нарушение условий договора работы были произведены ФИО8, которому она оплатила за работу 35000 рублей. Определить сумму задолженности не предоствляется возможным, смета не представлена. Акт выполненных работ поступил ей только с досудебной претензией. Кроме того, работы выполнены не качественно, с нарушением требований действующего законодательства, что делает невозможным безопасную эксплуатацию дома. (л.д.44)

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 настоящей статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судом, ФИО5 отказалась подписать акт в связи с отсутствием денежных средств. Данные обстоятельства ответчик ФИО5 лично подтвердила в предварительном судебном заседании 27 июля 2017 года. (л.д.95)

Кроме того, в качестве обоснования отказа от подписания акта сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что работы были произведены в нарушение договора не лично подрядчиком, а субподрядчиками, с одним из которых произведен расчет в размере 35000 рублей. Также сторона ответчика ссылалась на недостатки выполненных работ, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию конструкции.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО4 определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №613/2-16.1 от 18 сентября 2017 года выполненные строительные работы по установке крыши мансардного типа жилого дома, расположенного по адресу: …, не полностью соответствуют действующим на май 2017 года строительным нормам и правилам, а именно:

- выявлено несоответствие требованиям п. 8.11. СП 64.13330.2011 [5] (отсутствие болтов (шпилек) в верхних узлах стропильной системы);

- отсутствует обоснование правильности конструктивной схемы нижнего пояса стропильной системы (нижняя опорная балка не является целиковой); отсутствует расчёт на прочность и устойчивость данного элемента, который должен выполняться согласно требованиям п. 1.4. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- имеются сомнения в достаточной несущей способности узла опирания стропильной ноги мансарды в месте её примыкания к односкатной крыше; отсутствует расчёт несущей способности данного элемента, который должен выполняться согласно требованиям п. 1.4. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- отсутствует фартук примыкания к стене фронтона главного фасада, что является отступлением от требований п. 6.4.24. СП 17.13330.2011 «Кровли».

Кроме того, не в полной мере обеспечено предусмотренное условиями договора снегозадержание (снегозадержатели установлены не по всей длине скатов).

Выявленные в исследовании по первому вопросу отступления от нормативных требований и условий договора являются устранимыми. Из всех имеющихся дефектов и недоделок повлиять на безопасную эксплуатацию кровли могут только вызывающие сомнения узлы стропильной системы (нижняя балка, выполненная с разрывом в центральной части, а также отсутствие опорного элемента под стропильной ногой мансарды в месте примыкания к ней односкатной кровли). Необходимо произвести расчёт несущей способности данных узлов, по результатам которого можно судить о возможности/невозможности безопасной эксплуатации крыши в существующем виде. Данный расчёт не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Для приведения объекта в техническое состояние, обусловленное нормами и условиями договора, следует выполнить следующие работы:

в случае непредоставления расчёта, либо иного обоснования, подтверждающего достаточную несущую способность стропильной системы при устройстве нижней балки с разрывом в центральной части выполнить усиление каждой балки путём установки стягивающего элемента из доски (бруса) сечением 50x150 мм с установкой на ребро с креплением к имеющимся деталям нижнего пояса из бруса;

- установить в узлах верхнего пояса стропильных ферм дополнительно болты (шпильки) в количестве не менее 2-х штук на узел;

- в случае непредоставления расчёта, подтверждающего достаточную несущую способность стропильной системы в узле стыка односкатной и мансардной кровель обеспечить опирание стропильной системы в указанном месте путём установки бруса сечением 100x100 мм с креплением к нему стропильных ног металлическими перфорированными накладками (уголками) на гвоздях или саморезах;

- установить фартук примыкания кровельного покрытия к стене фронтона главного фасада;

- установить снегозадержатели по всей длине скатов.

Определить стоимость работ по установке болтов (шпилек), накладок и фартуков не представляется возможным ввиду того, что ни условия договора подряда от 24 апреля 2017 года, ни сборники государственных расценок не предусматривают оплату указанных работ по отдельности; данные работы включены в состав комплексных работ по устройству стропил (крепёжные элементы), либо в состав комплексных работ по устройству кровли (фартуки).

Стоимость работ по установке дополнительных снегозадержателей, определённая исходя из условий договора подряда от 24 апреля 2017 года, составляет 5 250 рублей.

Стоимость работ по усилению нижних поперечных балок стропильной системы составляет:

при условии выполнения работ специализированной подрядной организацией (т.е. с учётом НДС) - 5 604 рубля;

- при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощённой системе налогообложения (т.е. без учёта НДС) - 4853 рубля.

Стоимость работ по устройству опирания в месте примыкания односкатной кровли к мансардной составляет:

-при условии выполнения работ специализированной подрядной организацией (т.е. с учётом НДС) - 4 619 рублей;

- при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощённой системе налогообложения (т.е. без учёта НДС) - 4043 рубля.

Стоимость выполненных работ, указанных в акте выполненных работ, объёму выполненных работ и расценкам, установленным в п. 1.1 договора подряда от 24 апреля 2017 года, соответствует.

Средняя стоимость работ по демонтажу крыши спорного домовладения составляет:

-при условии выполнения работ специализированной подрядной организацией (т.е. с учётом НДС) - 24 362 рубля;

- при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощённой системе налогообложения (т.е. без учёта НДС) - 21 078 рублей.

Средняя стоимость работ по демонтажу крыши спорного домовладения составляет:

при условии выполнения работ специализированной подрядной организацией (т.е. с учётом НДС) - 24 362 рубля;

- при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощённой системе налогообложения (т.е. без учёта НДС) - 21 078 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

Как следует из экспертного заключения, стоимость выполненных работ, указанных в акте выполненных работ, то есть в размере 143000 рублей соответствует объёму выполненных работ и расценкам, установленным в п. 1.1 договора подряда от 24 апреля 2017 года.

При этом, выявленные в исследовании отступления от нормативных требований и условий договора являются устранимыми.

Как следует из пояснений стороны истца, подрядчик готов безвозмездно устранить нарушения в части установления фартука примыкания кровельного покрытия к стене фронтона главного фасада и установке необходимых болтов в верхних узлах стропильной системы.

Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривалось, снегозадержатели были установлены в количестве, приобретенном заказчиком и в местах, указанных им; из этого была рассчитана сумма к оплате.

На стоимость работ по усилению каждой балки путем установки стягивающего элемента из доски (бруса) с установкой на ребро с креплением к имеющимся деталям нижнего пояса из бруса и по усилению несущей способности стропильной системы в узле стыка односкатной и мансардной кровель путем установки бруса с креплением к нему стропильных ног металлическими перфорированными накладками (уголками) на гвоздях или саморезах истцом заявленные требования были уменьшены на стоимость данных работ, указанную в экспертном заключении при условии выполнения работ специализированной подрядной организацией, до 132777 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства, а также условий договора подряда от 24 апреля 2017 года, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что выявленные отступления от нормативных требований и условий договора являются устранимыми, то в силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ заказчик не может отказаться от исполнения договора. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из договора подряда следует, что заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков в кратчайший срок.

Однако ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения данного гражданского дела, такие требования ФИО5 заявлены не были.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что истец не возражает безвозмездно устранить часть выявленных отступлений от нормативных требований, а в оставшейся части исключил стоимость работ по их устранению, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО5 за выполненные по договору подряда работы 132777 рублей (143000 – 5604 – 4619).

При этом, суд считает, что сторона ответчика не лишена возможности при возникновении спора по устранению недостатков обратиться к подрядчику с соответствующим иском.

Доводы стороны ответчика о том, что в нарушение условий договора ФИО1 привлек к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО5 претензий по поводу выполнения работ ФИО6, ФИО7, ФИО8 не заявляла, что было подтверждено ею в судебном заседании.

При этом, как усматривается из показаний третьего лица ФИО6, выполнение работ по установке конструкции мансардной крыши единолично не возможно.

Кроме того, по смыслу положений п.2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что за произведенные строительные работы ею было оплачено ФИО8 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена расписка ФИО8, согласно которой ФИО8 взял у ФИО5 аванс за производство строительных работ по адресу: …, в размере 35000 рублей.

Из показаний третьего лица ФИО6, допрошенного ранее в качестве свидетеля, следует, что ФИО8 получил от заказчика 35000 рублей.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО5 ни в какие договорные отношения с ФИО8 не вступала. ФИО8 в данных правоотношениях выступал на стороне субподрядчика.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, что ФИО8 выполнял какие-либо работы, не предусмотренные договором подряда от 24 апреля 2017 года.

Тот факт, что ФИО8 в нарушение п.3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ получил указанные денежные средства напрямую от заказчика, не согласовав получение денежных средств с генеральным подрядчиком, свидетельствует о том, что данными действиями им причинены убытки заказчику при исполнении договора, поскольку согласно договорным отношениям и требованиям действующего законодательства ФИО1 несет ответственность за неисполнение заказчиком договора перед субподрядчиком и вправе требовать с ФИО5 оплаты по договору подряда, что приведет к двойной оплате денежных средств.

Ответственным за данные убытки в силу п.2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ является подрядчик ФИО1

При данных обстоятельствах суд полагает, что 35000 рублей оплаченные заказчиком ФИО5 ФИО8, выступающему на стороне субподрядчика, следует исключить из задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 задолженность по оплате работ по договору подряда от 24 апреля 2017 года в размере 97777 рублей (132777- 35000).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из договора подряда от 24 апреля 2017 года, порядок и сроки оплаты сторонами не оговорены.

Анализируя положения п.4 акта выполненных работ, а также требования претензии от 5 июня 2017 года, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, поскольку из материалов дела следует, что акт выполненных работ получен заказчиком 8 июня 2017 года.

Доказательств того, что ФИО5 акт был вручен ранее, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что заказчик должен был произвести оплату выполненных работ до 16 июня 2017 года включительно. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по 6 октября 2017 года: с 17 июня 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 50 рублей 25 копеек при ключевой ставке Банка России 9,25% (97777х9,25:100:360х2); с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 2224 рубля 43 копейки при ключевой ставке Банка России 9% (97777х9:100:360х91); с 18 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 438 рублей 64 копейки при ключевой ставке Банка России 8,5% (97777х8,5:100:360х19); а всего в размере 2713 рублей 32 копейки.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы за составление искового заявления в размере 1841 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3209 рублей 81 копейка, всего в размере 5050 рублей 81 копейка.

Расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику суд находит не подлежащими взысканию, поскольку в силу п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору подряда от 24 апреля 2017 года 97777 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по день вынесения решения суда в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 81 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова