Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.

Истец и ответчик заключили договор карты № 4059920014541438, что подтверждается выпиской по счету от 24.11.2016 г. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла перед ответчиком задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем истцом неоднократно сообщено ответчику, Ответчик так и не подал исковое заявление в суд о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности с каждым днем увеличивается за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором. 21.10.2016 г. истец обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, однако ответа не получено, ответчик продолжает начислять проценты, штрафы и неустойки, злоупотребляя правом. Со ссылкой на ст.ст. 310, 450, 451, 453, 10, 11, 12 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № карты 4059920014541438.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 по доверенностям от 12.02.2016 г. № 54 АА 1989295, от 09.01.2017 г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО3 по доверенности от 27.05.2016 г. № 16-0552 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил возражения на иск. В возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, законных оснований для его расторжения нет, заемщик был информирован об условиях договора, с ними согласился. Истец имеет задолженность перед Банком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» (ранее имел наименование ОАО «Лето Банк») заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» № 13778201 от 07.11.2014 г., по условиям которого ответчиком истцу предоставлена банковская карты с лимитом кредитования 15000 руб. с начислением процентов по ставке – ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора с возможностью погашения задолженности минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.

У истца перед ответчиком образовалась задолженность по возврату кредитных средств и уплате процентов, что подтверждается счет-выпиской на 03.03.2017 г.

Истец 21.10.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в течение 10 дней с момента получения заявления.

Между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ. Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на ухудшение его материального положения и неплатежеспособности, не может являться основанием к расторжению кредитного договора, так как противоречит требованиям ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов