Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-823/2017

Дело №-2-823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Кирпичева А.И. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

При расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими ФИО1, ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором они указали, что в результате мошеннических действий ФИО2, ФИО3 им был причинен ущерб в размере 250450 рублей, который они просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2016 г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, оба ответчика были признаны виновными по факту хищения денежных средств ФИО1, ФИО1, ФИО4 (эпизод №-3, часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.02.2017 г. приговор Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2016 г. в отношении ФИО2, ФИО3 в части разрешения гражданского иска ФИО1, ФИО1 отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского производства, Заводским районным судом г. Орла было возбуждено производство по гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в пользу мужа - истца ФИО1, поскольку денежные средства, перечисленные ответчикам, являлись общим имуществом супругов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2, ранее будучи допрошенной в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования М-вых не признала, оспаривала сумму заявленного ущерба, которая по ее подсчетам должна составлять 83300 руб.

Ответчик ФИО3, ранее будучи допрошенным в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы ему передали 30000 руб. наличными, других сумм от М-вых он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Кирпичев А.И. исковые требования не признал, оспаривал сумму ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений стать 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Орла от 07.12.2016 г. (по эпизоду №-3) ФИО2 и ФИО3 не позднее 30.06.2014 г., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, оговорив при этом совместные действия и распределение ролей при совершении преступления.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 на территории (адрес обезличен) не позднее (дата обезличена) в общении с ФИО1 и ФИО1 получили от последних информацию о наличии кредитного обязательства в рамках соглашения, заключенного между ФИО1 и ПАО «ПлюсБанк».

Используя указанную информацию в преступных целях, ФИО2 и ФИО3 сообщили ФИО1 и ФИО1 о своем совместном трудоустройстве в системе ФССП России, наличии обширных связей в указанной структуре и реализации указанным ведомством программы по аннулированию кредитных соглашений между гражданами РФ и Банками, что позволит ФИО1 в случае его согласия на условия программы досрочно погасить кредитные обязательства на выгодных для него условиях.

Не позднее 30.06.2014 г. ФИО2 и ФИО3, не имея ни возможности, ни намерений выполнять взятые на себя обязательства, заверили ФИО1, что его финансовые обязательства будут погашены в рамках Программы, проводимой ФССП России, в случае перечисления им 10% от суммы, прописанной в кредитном соглашении, что приведет к его аннулированию за счет средств страховой компании, на что ФИО1 согласился.

Реализуя ранее достигнутые преступные договоренности, не позднее (дата обезличена) ФИО3 в соответствии с отведенной ему ролью передал в пользование ФИО2 банковскую карту (номер обезличен), открытую на свое имя (дата обезличена) в ДО (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Впоследствии ФИО2, продолжая преступную деятельность не позднее (дата обезличена), действуя с целью получения возможности беспрепятственного доступа к похищенным денежным средствам, сообщила ФИО1 номер карты (номер обезличен), открытой на имя ФИО3, находившейся в ее личном пользовании. При этом ФИО2, пояснила, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на данную карту, будут переданы ею в структурное подразделение ФССП России, в котором она и ее муж ФИО3 проходят службу.

В свою очередь ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, в период времени с 17 часов 03 минут (дата обезличена) до 15 часов 32 минут (дата обезличена) безналичными переводами со своей банковской карты (номер обезличен) осуществил ряд операций по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих ему и его супруге ФИО1, а именно:

в 17 часов 03 минуты (дата обезличена) на сумму 9000 руб.;

в 13 часов 46 минут (дата обезличена) на сумму 9000 руб.;

в 09 часов 08 минут (дата обезличена) на сумму 12000 руб.;

в 16 часов 20 минут (дата обезличена) на сумму 5000 руб.;

в 14 часов 30 минут (дата обезличена) на сумму 10000 руб.;

в 18 часов 17 минут (дата обезличена) на сумму 6000 руб.;

в 12 часов 20 минут (дата обезличена) на сумму 5000 руб.;

в 16 часов 07 минут (дата обезличена) на сумму 8000 руб.,

в 12 часов 54 минуты (дата обезличена) на сумму 3500 руб.;

в 13 часов 04 минуты (дата обезличена) на сумму 7000 руб.;

в 20 часов 11 минут (дата обезличена) на сумму 6000 руб.;

в 16 часов 41 минуту (дата обезличена) на сумму 3000 руб.;

в 14 часов 31 минуту (дата обезличена) на сумму 17000 руб.;

в 12 часов 08 минут (дата обезличена) на сумму 12000 руб.;

в 13 часов 19 минут (дата обезличена) на сумму 1500 руб.;

в 11 часов 02 минуты (дата обезличена) на сумму 17000 руб.;

в 07 часов 49 минут (дата обезличена) на сумму 1500 руб.;

в 15 часов 32 минуты (дата обезличена) на сумму 1300 руб.;

а всего на общую сумму 133800 руб., на банковскую карту (номер обезличен), зарегистрированную на имя ФИО3

Кроме того на ту же карту ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3 безналичными переводами с банковской карты своей супруги ФИО1 № 4276080011504207 осуществил две операции по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих ему и ФИО1, а именно: в 12 часов 14 минут 02.07.2014 г. на сумму 7000 руб. и в 11 часов 58 минут 10.07.2014 г. на сумму 3500 руб., а всего на общую сумму 10500 руб. на банковскую карту №4276808015342186, зарегистрированную на имя ФИО3

При этом не позднее 02.08.2014 г. ФИО2, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, находясь по месту своего проживания по адресу: <...>, с целью заверения последнего о наличии у нее средств и возможностей для выполнения взятых на себя обязательств продемонстрировала ФИО1 в присутствии его супруги ФИО1 элементы форменного обмундирования, имеющего внешнее сходство с обмундированием ФССП России, а ФИО3, действуя с аналогичной целью, в соответствии с отведенной ему ролью устно неоднократно подтверждал свое трудоустройство в системе ФССП России и реализации указанным ведомством программы аннулирования кредитных соглашений.

Впоследствии ФИО2 и ФИО3, взятых на себя обязательств не выполнили, обратив принадлежащие ФИО1 и ФИО1 денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, ФИО2 не позднее 27.02.2015 г. сообщила ФИО1 о необходимости внесения дополнительных денежных средств, под вымышленными предлогами в рамках реализации процедуры аннулирования кредитного соглашения, путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту (номер обезличен), открытую (дата обезличена) в структурном подразделении (номер обезличен) Орловского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: (адрес обезличен), которая с ее слов принадлежит УФССП России по Орловской области и выдана ей в связи с исполнением служебных обязанностей.

В результате ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, в период времени с 21 часа 22 минут 27.02.2015 г. до 12 часов 41 минуты 16.05.2015 г. безналичными переводами со своей банковской карты №4276808021464370 осуществил ряд операций по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих ему и его супруге ФИО1, а именно:

в 21 час 22 минуты (дата обезличена) на сумму 11000 руб.;

в 19 часов 33 минуты (дата обезличена) на сумму 3000 руб.;

в 13 часов 27 минут (дата обезличена) на сумму 4900 руб.;

в 11 часов 26 минут (дата обезличена) на сумму 14000 руб.;

в 15 часов 01 минуту (дата обезличена) на сумму 15000 руб.;

в 17 часов 40 минут (дата обезличена) на сумму 13000 руб.;

в 19 часов 48 минут (дата обезличена) на сумму 2000 руб.;

в 15 часов 17 минут (дата обезличена) на сумму 1500 руб.;

в 18 часов 31 минуту (дата обезличена) на сумму 4000 руб.;

в 17 часов 29 минут (дата обезличена) на сумму 2400 руб.;

в 18 часов 13 минут (дата обезличена) на сумму 4500 руб.;

в 12 часов 41 минуту (дата обезличена) на сумму 8000 руб.;

а всего на общую сумму 83300 руб., на банковскую карту (номер обезличен), зарегистрированную на имя ФИО2

Кроме того ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, безналичными переводами с банковской карты своей супруги ФИО1 (номер обезличен) осуществил три операции по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих ему и его супруге, а именно: в 15 часов 39 минут (дата обезличена) на сумму 5000 руб., в 19 часов 53 минуты (дата обезличена) на сумму 12850 руб., в 19 часов 58 минут (дата обезличена) на сумму 5000 руб., а всего на общую сумму 22850 руб.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, взятых на себя обязательств не выполнили, обратив, принадлежащие ФИО1 и ФИО1 денежные средства в общей сумме 250450 руб., в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные суммы зачислений денежных средств с банковских карт, принадлежащих истцам М-вым, на банковские карты ответчиков ФИО2, ФИО3 подтверждаются отчетами Сбербанка России о безналичных операциях по банковским картам и по счетам карт за периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), которые были истребованы судом по инициативе стороны ответчиков.

В связи с этим, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что сумма денежных средств, поступивших на ее банковскую карту от ФИО1, составляет 83300 руб. - судом отвергаются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела, были установлены и доказаны обстоятельства хищения имущества истца и вина ответчиков по настоящему делу: ФИО2 и ФИО3

Из материалов уголовного дела (номер обезличен) следует, что апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в части разрешения гражданского иска ФИО1, ФИО1 и других гражданских истцов отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость указания суммы возмещения ущерба в пользу каждого из истцов (л.д. 123-130).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, согласно положениям статьи 1080 ГК РФ, сумму причиненного ущерба в размере 250450 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2852 рубля 25 копеек с каждого в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 250450 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2852 рубля 25 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 2852 рубля 25 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: