Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 24 июля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 805,45 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб.; стоимость услуг эвакуации в размере 1 500 руб.; судебные расходы в размере 5 942,30 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2017 в г. Мелеуз Республики Башкортостан произошло ДТП: ФИО2, управляя автомашиной марки Лада Веста (без регистрации в ГИБДД), нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Гилей Эмгранд г.н. * * * регион 102, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного ДТП а/м Гилей Эмгранд г.н. * * * регион 102 получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами о ДТП: справка о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017. Собственником автомобиля Лада Веста на момент ДТП являлась ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была. Собственником а/м ФИО1 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате данного ДТП. Согласно Экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 064,45 руб., величина утраты товарной стоимости 15 741 руб. Общая сумма материального ущерба составила 248 805,45 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб. С места ДТП до места стоянки автомобиль истца был эвакуирован спецтехникой, стоимость услуг эвакуации составила 1 500 руб. Другие судебные издержки: оплачены услуги ООО «Ростелеком» в размере 253,30 руб. за отправку телеграммы в адрес ответчика, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 689 руб. Общая сумма издержек составила 5942,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат АК № 746 ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку позиция ответчика по существу заявленного спора ей не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат КА № 41 ПАСО ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку позиция ответчика по существу заявленного спора ей не известна.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от <дата>, суд находит исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2017 в г. Мелеуз Республики Башкортостан произошло ДТП, ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки Лада Веста (без регистрации в ГИБДД, собственником которой являлась ответчица ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО3 и ООО «Металл-Трейд», не справился с рулевым управлением, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушив правила дорожного движения, и совершил столкновение с несколькими а/м Лада Гранта 219010 г.р.з.* * *, под управлением и принадлежащим ФИО7, а/м Рено Меган 11 ЕХЕ 110 96 г.р.з* * *. под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО9 Х.А.К., а так же с а/м Гилей Эмгранд г.р.з. * * *, под управлением и принадлежащим ФИО1 – истцу по настоящему делу.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, был признан винновым в совершении административных правонарушений, предусмотренных данными статьями и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., 800 руб. соответственно.

В результате данного ДТП а/м истца ФИО1 Гилей Эмгранд г.р.з. * * * получил механические повреждения.

Так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ДП ущерба ФИО1 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № *** от <дата>, подготовленного ООО Центром независимых экспертиз «Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 064,45 руб., величина утраты товарной стоимости 15 741 руб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, ФИО1 до настоящего времени ФИО2 не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обозначенный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень оснований владения является открытым, а поименованные в нем основания (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) лишь предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. При этом не исключено, что титульными владельцами транспортного средства могут оказаться сразу несколько лиц (собственник и обладатель права хозяйственного ведения, собственник и арендатор, обладатель права оперативного управления и его контрагент по договору, сособственники и т.п.).

Одновременное наличие у нескольких лиц законных оснований владения не означает, что все они должны привлекаться к возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства. К ответственности должен быть привлечен лишь тот из них, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих, т.е. использовал транспортное средство. Данное обстоятельство предопределяет рассмотрение всякого законного основания владения лишь как необходимого, но не единственного условия признания лица владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь не только титул владения как таковой, но и то, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

По сообщению МУ МВД России «Сызранское» от <дата> заявлений, сообщений от ФИО3 по факту угона а/м Лада Веста не зарегистрировано, Лада Веста VIN № *** в розыске не значится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскания суммы причиненного ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 248 805,45 руб. (233 064,45 руб. + 15 741 руб. = 248 805,45 руб.).

При этом суд считает требования истца предъявленные к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежащими удовлетворения, поскольку ФИО3 в данном случае не должна нести материальную ответственность за непосредственные действия ФИО2 связанные с повышенной опасностью для окружающих, который использовал транспортное средство в установленном законом порядке. Иных доказательств сторонами в данной части не представлено.

Судом так же установлено, что между ФИО1 и ООО Центром независимых экспертиз «Суд-Информ» был заключен договора оказания услуг по экспертизе, стоимость работ по договору составляет 6 000 руб., данная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией. Истец предъявляет ко взысканию часть оплаты услуг по экспертизе в размере лишь 5 500 руб., что является правом истца.

Так же ФИО1 были понесены расходы связанные с эвакуацией принадлежащего ему а/м с места ДТП до автосервиса в размере 1 500 руб., поскольку автомобиль не мог двигаться своим ходом, что подтверждается актом оказанных услуг от <дата>.

ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 253,3 руб. на отправку телеграмм ответчику с сообщение о проведении осмотра поврежденного а/м, а так же расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5 689 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 5 500 руб., расходы связанные с эвакуацией а/м в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 253,3 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5 689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 248 805,45 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 5 500 руб., расходы связанные с эвакуацией а/м в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 253,3 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5 689 руб., а всего взыскать 261 747,75 руб., в остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.