Решение № 2-3954/2017 2-872/2018 2-872/2018 (2-3954/2017;) ~ М-3461/2017 М-3461/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3954/2017

Дело № 2 - 872/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ИРЗ-Локомотив» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась с иском к ООО «ИРЗ-Локомотив» о взыскании утраченного заработка в размере 196900 руб., компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 500000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован следующим.

-Дата- около 11.48 ч. на перекрестке улиц ... водитель автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, ФИО5, при осуществлении поворота налево с ... в сторону ..., не предоставил преимущество движения автомобилю Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении по ... в сторону ..., совершил с ним столкновение. Автомобиль Toyota RAV 4 г/н № принадлежит ООО «ИРЗ-Локомотив» на праве собственности, гражданская ответственность водителя застрахована ОАО «ВСК» Ижевский филиал. Автомобиль Daewoo Nexia г/н № принадлежит АНО «Центр испытаний нефтепродуктов», гражданская ответственность водителя застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Ижевске. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункты 8.1. ч. 1, 10.1, 13.4 ПДД. В результате ДТП пассажир Daewoo Nexia ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. <данные изъяты> Согласно справке БУЗ УР «ГКБ № М3 УР», освобождение от работы, с -Дата- по -Дата-. Истец работает в «АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» на должности главного бухгалтера. Как следует из справок 2-НДФЛ, в заработке истца произошли устойчивые изменения до увеличения ежемесячной заработной платы до 69 000 руб.

Расчет суммы утраченного заработка: Сумма ежемесячного заработка - 69 000 руб. Сумма ежедневного заработка - 2 300 руб. (69 000 руб. : 30 дней). Период нетрудоспособности - -Дата- - -Дата-. составляет 696900 руб. (2300 руб. * 303 дня).

Страховая компания САО «ВСК» перечислила на лицевой счет истца страховую сумму в пределах страхового лимита в счет утраченного заработка сумму в размере 500 000 руб. Сумма утраченного заработка, превышающая страховой лимит и подлежащая выплате с виновника ДТП, составила 696 900 - 500 000 = 196 900 руб.

Действиями ФИО5 истцу причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

В судебном заседании истец и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме. Суду представили письменные пояснения и расчет утраченного заработка за период нетрудоспособности с -Дата- по -Дата- в размере 690000 руб. исходя из устойчивого изменения заработка истца в течение 6 полных месяцев предшествующих ДТП до 69000 руб., месячная сумма утраченного заработка рассчитана путем деления суммы ежемесячного заработка на количество рабочих дней в месяце и умножения на количество нетрудоспособных дней в месяце. Всего сумма утраченного заработка, превышающая страховой лимит составила 690000-500000 = 190000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым полагает, что АНО «Центр испытаний нефтепродуктов», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед истцом пропорционально степени своей вины. Приговором от -Дата- установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим АНО «Центр испытаний нефтепродуктов», будучи лишенным водительских прав, на основании поддельных документов. Допуск водителя ФИО3 к управлению автомобилем свидетельствует о нарушении АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» охраняемых государством отношении в области БДД, данное обстоятельство подлежит оценке судом при определении степени виновности ответчиков в солидарном причинении вреда истцу с целью распределения ответственности каждого из владельцев источников повышенной опасности. Кроме того, как следует из приговора от -Дата-, истец надлежащим образом не подтвердила, что в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, что в значительной степени способствовало возникновению вреда здоровью. Установленный заключениями судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью сопровождается наличием опасности для жизни, утратой трудоспособности, наступлением необратимых последствий для здоровья, представленные истцом документы таких последствий не подтверждают. С расчетом утраченного заработка согласна при условии уменьшения размера, взятого для расчета ежемесячного заработка истца, на сумму полученных истцом доплат до её фактического заработка, указанных в справках о доходах за -Дата- № и за -Дата- № (налоговый агент АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»). Доводы истца о том, что справки о доходах за -Дата- № от -Дата- и за -Дата- № от -Дата- (налоговый агент ООО «Камская добывающая компания») не подтверждают оказание ею услуг именно в период нетрудоспособности вызванной ДТП, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. Размер компенсации морального вреда полагает несоразмерным.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал доводы представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица АНО «Центр испытаний нефтепродуктов», ОАО «ВСК» Ижевский филиал, СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Ижевске, ФИО3 не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что истец его супруга. <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что истец её подруга. <данные изъяты>

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора Шамситова Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части утраченного заработка в размере определенном истцом, в части компенсации морального вреда с учетом характера установленных судом моральных нравственных страданий истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца основанными на законе, подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ:

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ:

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

-Дата- около 11.48 ч. на перекрестке улиц ... водитель автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, ФИО5, при осуществлении поворота налево с ... в сторону ..., не предоставил преимущество движения автомобилю Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении по ... в сторону ..., совершил с ним столкновение.

В момент ДТП в автомобиле Daewoo Nexia г/н № находилась пассажир ФИО4

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от -Дата-, имеются повреждения характера закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № от -Дата-, у ФИО4 имелись повреждения характера закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков с развитием компрессионно ишемической нейропатии правого лучевого нерва, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункты 8.1. ч. 1, 10.1, 13.4 ПДД. Указанные нарушения со стороны водителя ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства установлены приговором от -Дата- Первомайского районного суда г. Ижевска, вступившим в законную силу, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца в момент ДТП грубой неосторожности не доказаны, судом отвергаются.

Вина ФИО5 в данном ДТП, наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспариваются.

Приговором от -Дата- установлен факт управления ФИО3 автомобилем Daewoo Nexia г/н № в день ДТП, будучи лишенным водительского удостоверения, однако это нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 в момент ДТП, фактом ДТП и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4 С учетом изложенного, доводы возражений представителя ответчика в данной части суд отвергает.

Доводы представителя ответчика относительно того, что АНО «Центр испытаний нефтепродуктов», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед истцом пропорционально степени своей вины, судом отвергаются, поскольку п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Автомобиль Toyota RAV 4 г/н № принадлежит ООО «ИРЗ-Локомотив» на праве собственности, гражданская ответственность водителя застрахована ОАО «ВСК» Ижевский филиал, полис №. Автомобиль Daewoo Nexia г/н № принадлежит АНО «Центр испытаний нефтепродуктов», гражданская ответственность водителя застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Ижевске, полис №.

Согласно ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ об ОСАГО САО «ВСК» перечислила истцу страховую сумму в пределах страхового лимита в счет утраченного заработка 500 000 руб.

На момент ДТП -Дата- истец работала согласно трудовому договору от -Дата- заключенному на неопределенный срок в АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» в должности главного бухгалтера.

-Дата- в 12.39 ч. истец была доставлена в травматологическое отделение БУЗ УР «Первая РКБ МЗ УР», где находилась на стационарном лечении по -Дата-. -Дата- истцу была проведена операция - фиксация отломков пластиной», отломки сопоставлены и укреплены пластиной и шурупами.

С -Дата- по -Дата- истец находилась на амбулаторном лечении в БУ3 УР «Городская больница № М3 УР».

Согласно заключения УЗИ нервов верхних конечностей отделения ультразвуковой диагностики Медицинского центра АО «Адмиралтейские верфи» от -Дата-, состояние после металлоостеосинтеза правой плечевой кости в нижней трети; незначительно выраженное диффузное утолщение (отек) дистальных отделов лучевого нерва.

-Дата- проводилось повторное ультразвуковое исследование лучевого нерва в Клинике современной медицины «Доктор Плюс», согласно заключения, имеются эхографические признаки частичного повреждения лучевого нерва: сдавление в лучевом канале на уровне – нижней трети плеча элементами металлоконструкции, нарушение целостности нервных волокон в верхней трети предплечья.

С -Дата- по -Дата- истец находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации Филиала «Санаторий-профилакторий «Строитель» ФГУП «ГССТ N 8 при Спецстрое России» по квоте с диагнозом G 56.3 Травматическая нейропатия правого лучевого нерва в виде грубого монопареза. Остеоартроз правого локтевого сустава посттравматический.

Согласно заключения Протокола обследования - электронейромографии от -Дата- по правому лучевому нерву (отведение с m.extensor indicis и brachioradialis) моторный ответ не регистрируется; дистальный сенсорный ответ по нерву не получен. По правому срединному и локтевому нервам снижена амплитуда М-ответа, аксональной сенсомоторной нейропатии правого лучевого нерва (отсутствует моторный и сенсорный ответы) и легкой нейропатии правого срединного и локтевого нервов.

Согласно заключения электронейромографии от -Дата-, по правому лучевому нерву при отведении от m.extensor indicis моторный ответ не регистрируется; от m.brachioradialis регистрируется моторный ответ сниженной амплитуды; сенсорный ответ по нерву не получено. Параметры срединного и локтевого нервов в норме. По результатам ЭНМГ определяются признаки выраженной аксональной сенсомоторной нейропатии правого лучевого нерва. В сравнении с ЭНМГ от 2016г. в отношении двигательной лучевого нерва отмечается небольшая положительная динамика - появился моторный ответ от плечевой мышцы; в отношении сенсорной порции нерва

без динамики. По правому срединному и локтевому нервам проводимость полностью восстановилась.

-Дата- в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР» истец была планово: госпитализирована, была проведена операция по удалению пластины, невролиз лучевого нерва, было рекомендовано восстановительное лечение в БУЗ УР «ГКБ № М3 УР».

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

На основании копий справок 2-НДФЛ (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов») за -Дата- № от -Дата-, за -Дата- № от -Дата-, справок 2-НДФЛ (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов») за -Дата- № от -Дата-, за -Дата- № от -Дата- за -Дата- № от -Дата-, за -Дата- № от -Дата-, справок 2-НДФЛ (ООО Камская добывающая компания», ООО «Эксперт сервис») за -Дата- № от -Дата-, за -Дата- № от -Дата- судом определена общая сумма заработка (дохода) ФИО4 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составившая 794157,22 руб.:

-Дата- - 50600 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов») + 18400 руб. (ООО «Эксперт сервис») = 69000 руб.

-Дата- - 50600 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов») + 18400 руб. (ООО «Эксперт сервис») = 69000 руб.

-Дата- - 50600 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»)

-Дата- - 32426,02 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»)

-Дата- - 50600 руб. + 18198,48 руб. + 1150 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов») = 69848,48 руб.

-Дата- – 69000 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»)

-Дата- – 69000 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»)

-Дата- – 69000 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»)

-Дата- – 69000 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»)

-Дата- – 69000 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»)

-Дата- – 49282,72 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов»)

-Дата- – 69000 руб. (АНО «Центр испытаний нефтепродуктов») + 40000 руб. (ООО Камская добывающая компания») = 109000 руб.

Судом определен среднемесячный заработок (доход) ФИО4 за данный период путем деления на двенадцать в размере 66179,76 руб.= 794157,22 руб./ 12.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку оснований полагать, что в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие её имущественное положение у суда не имеется. Достаточных доказательств в подтверждение определенных п. 5 ст. 1086 ГК РФ обстоятельств: повышена заработная плата по занимаемой должности, переведена на более высокооплачиваемую работу, поступила на работу после получения образования по очной форме обучения, другие случаи, когда доказана устойчивость изменения, суду не представлено. Факт получения дохода ФИО4 в течение нескольких месяцев в размере 69000 руб. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, судом не может быть расценен как устойчивое изменение, улучшающее её имущественное положение. Истец не представил суду дополнительных соглашений, изменений к трудовому договору, подтверждающих увеличение размера заработной платы до размера 69000 руб. Ежемесячный доход истца за данный период был неустойчивый (-Дата- - 50600 руб., -Дата- - 32426,02 руб., -Дата- – 49282,72 руб.), причина этого судом не установлена.

Что касается довода представителя ответчика о необходимости уменьшения размера, взятого для расчета ежемесячного заработка истца, на сумму полученных истцом доплат до её фактического заработка, указанных в справках о доходах, суд учитывает, что данное обстоятельство не исключает получение потерпевшим возмещения причиненного вреда, определяемого в порядке ст. 1086, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1085 в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расчет утраченного заработка, произведенный судом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 661797,59 руб.

Всего сумма утраченного заработка, превышающая страховой лимит и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 661797,59 руб. - 500 000 руб. = 190 000 руб.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом при получении травмы. Суд считает, что на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца – оценочная категория. Истцу при получении травмы были причинены физические и нравственные страдания, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность физических страданий истца в результате телесных повреждений, вызванных ДТП, длительность нахождения в связи с этим в медицинских учреждениях, сильную физическую боль в момент ДТП и в последующем, невозможность самообслуживания на протяжении длительного периода времени и в настоящее время, невозможность пользоваться рукой, физические и психические страдания истца в результате полученной травмы, проведенных операций, а также факт того, что истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, суд определяет размер подлежащей истцу компенсации в размере 350000 рублей.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей с учетом всех установленных обстоятельств по делу является разумной и справедливой.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, на основании 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Город Ижевск» в сумме 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ИРЗ-Локомотив» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРЗ-Локомотив» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб.

Взыскать с ООО «ИРЗ-Локомотив» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ИРЗ-Локомотив» государственную пошлину в бюджет МО «Город Ижевск» в сумме 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья: Д.В. Кочетков