Решение № 2-2609/2017 2-2609/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2609/2017

Дело № 2-2609/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению КИ.о И. Ю. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником автомашины Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины. В связи с тем, что произошло ДТП, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия Права» приняло в полном объеме право требования денежных средств в счет суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, и ООО «Гарантия Права» обратилось в суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гарантия Права» к ОАО «Альфа-Страхование» были удовлетворены частично. С ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Гарантия Права» взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) составляет 109 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 1% х 218 дней.

Поскольку сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 2 150 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 0,05% х 86 дней.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ КИ.о И.Ю. приняла в полном объеме право требования указанных денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку (пени) в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за изготовление светокопий в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В судебное заседание истец КИ.о И.Ю. не явилась. О времени и месье судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что размер заявленных требований не превышает размера страхового возмещения, несвоевременно выплаченного ответчиком, а потому основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска.

К судебном заседанию от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили возражения, в которых он просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как не соответствующий последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и направленный исключительно на получение сверхприбыли. Также просит снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как цедентом, и ООО «Гарантия Права», как цессионарием, был заключен договор (уступки права требования) цессии №..., в соответствии с которым цессионарию было передано право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Гарантия Права» реализовало свое право на взыскание с ответчика страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу в связи с рассматриваемым ДТП путем обращения в арбитражный суд Волгоградской области. Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исковые требования ООО «Гарантия Права» к ОАО «АльфаСтрахование» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия Права», как цедентом, и ФИО4, как цессионарием, был заключен договор (уступки права требования) цессии №..., в соответствии с которым истцу было передано право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>.

Суд полагает, что данный договор не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем КИ.о И.Ю. является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о прямом возмещении убытка), дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), а также сумма, на которую осуществляется начисление – 50 000 руб..

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который, к тому же, стороной ответчика не оспорен:

50 000 руб. х 1% х 218 дней = 109 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки ни в указанном, ни в заявленном (50 000 руб.) размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 723 руб. 80 коп., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 4 * 7.53 * 0,01 / 366 = 41.15 руб. Промежуточная сумма 50041.15 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 27 * 8.73 * 0,01 / 366 = 322,01 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 29 * 8.45 * 0,01 / 366 = 334,77 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 34 * 7.77 * 0,01 / 366 = 360,90 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 28 * 7.45 * 0,01 / 366 = 284,97 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 29 * 7.81 * 0,01 / 366 = 309,41 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 17 * 7.01 * 0,01 / 366 = 162,80 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 49 * 10.5 * 0,01 / 366 = 702,87 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000 * 15 * 10 * 0,01 / 366 = 204,92 руб..

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права КИ.о И.Ю., не являющейся участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает следующее.

По смыслу приведенных норм Закона об ОСАГО страховщик обязан в 20-дневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения осуществить выплату либо направить мотивированный отказ в выплате.

Бездействие страховщика по истечении указанного срока является основанием для начисления как неустойки, так и финансовой санкции, которая фактически является мерой ответственности страховщика за неинформирование потерпевшего о причинах, препятствующих выплате. При этом суд полагает, что выплата страхового возмещения в последующем не освобождает ответчика от выплаты финансовой санкции за период бездействия.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца какого-либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о взыскании страхового возмещения) в размере 2 150 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 0,05% х 86 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что снижение размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, документально подтвержденные расходы истца на изготовление копий документов в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 764 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИ.о И. Ю. ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу КИ.о И. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 723 руб. 80 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 250 руб., постовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 764 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований КИ.о И. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...