Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-973/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

03 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-973/2017

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, на стороне ответчика:

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств

Федеральной службы судебных приставов России,

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру

Республики Крым,

Суд, рассмотрев иск об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста недвижимое имущество, - принадлежащую ей <адрес>, расположенную по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственный ощадный банк Украины» и истицей был заключен кредитный договор №, исполнение заемщиком обязательств по которому обеспечивалось нотариально удостоверенным договором ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Также между банком и истицей был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрирован в реестре под №, и наложен запрет на совершение действий, реестр под №. Кредитный договор и договор ипотеки были заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о наличии ареста – записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, осуществленное Управлением ФССП по ходатайству Фонда защиты вкладчиков. Истица обратилась в Управление ФССП и Фонд защиты вкладчиков о снятии ареста, однако ей было рекомендовано погасить долг банка в городе Киеве в государстве Украины или в городе Москве государства Россия. Истица приняла решение о досрочном погашении кредита и расторжении всех договорных отношений на Украине. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истицы на Украине в городе Киеве в Ощадбанке погасило досрочно полностью кредит по кредитному договору и все вышеуказанные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, <адрес>, ФИО10 в связи с погашением долговых обязательств и окончанием срока действия ипотеки и обременения были совершены действия по их снятию. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Фонд защиты вкладчиков, Госкомрегистр и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым с требованием совершить действие по снятию незаконно наложенного ареста/обременения. В адрес указанных лиц были направлены документы о полном погашении кредитных обязательств перед банком и снятии арестов/обременений на территории Украины. Однако Фонд защиты вкладчиков для совершения испрашиваемых действий потребовал дополнительно от истицы пакет документов, в том числе оригиналы кредитного договора, договора ипотеки. Истица не имеет возможности предоставить оригиналы данных договоров, в том числе договор ипотеки, так как он остался на территории Украины у нотариуса, который совершал нотариальные действия по снятию обременений. Считает, что Фонд незаконно требует от нее испрашиваемые документы – договоры, и отказал в совершении ее требований, так как не имел права обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Госкомрегистр свой отказ мотивировал тем, что совершение действий по снятию арестов/обременений не его компетенция, так как налагало арест Управление ФССП, которое и должно совершить действия по его снятию. Управление ФССП, в свою очередь, отказывая в предоставлении истице постановления о наложении ареста, мотивирует это тем, что она не сторона исполнительного производства. На требование истицы снять арест с недвижимого имущества дан отказ со ссылкой, что это не компетенция Управления ФССП.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

ФИО2, представляющая по доверенности интересы ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщалось, доказательств уважительности этих причин не представлено.

Представителем ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) ФИО3 суду направлены объяснения в письменной форме относительно заявленных ФИО1 исковых требований, из которых следует, что у Фонда нет оснований оспаривать факт прекращения кредитных обязательств, который подтверждается информационной выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) ФИО4 суду направлены объяснения в письменной форме относительно заявленных ФИО1 исковых требований, из которых следует, что в компетенцию Госкомрегистра не входят полномочия по самостоятельному решению вопроса о наложении либо снятии ареста, указанное решение принимается органами, уполномоченными на это действующим законодательством Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО13, зарегистрирован в реестре под № /л.д.6/. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому обеспечивалось нотариально удостоверенным договором ипотеки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.8-10/.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.09.2014 года о принятии обеспечительных мер по делу №№ (взыскатель – Фонд, должник – Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины») наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (далее – Банк).

Необходимость принятия судом обеспечительных мер была мотивирована прекращением деятельности Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и связанное с этим отчуждение имущества и прав третьим лицам, что может привести к невозможности исполнить решение суда.

02 сентября 2014 года Хозяйственный суд Республики Крым выдал исполнительный лист, которым наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа от 2 сентября 2014 года, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №№, 19 ноября 2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Крым о наложении ареста на имущественные права должника по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, который заключен между Банком и ФИО1 Предметом залога по данному договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

В дальнейшем исполнительные производства в отношении одного должника – ПАО «Государственный ощадный банк Украины» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

Указанное сводное исполнительное производство находится в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва).

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу-исполнителю в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, исполнить изложенные в исполнительном листе требования, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда об обеспечении иска, в установленных порядке и сроке 19 ноября 2014 года вынес постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по отчуждению имущества, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

ФИО1 свои исковые требования обосновывает тем, что 29.11.2016 года ею полностью погашен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. 08.12.2016 года и 09.12.2016 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, г. Киев, прекращены обременение и ипотека принадлежащего истице имущества – <адрес> в <адрес> /л.д.13-14/.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункта 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и освобождении от ареста принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в доме по <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер №.

Руководствуясь ст.ст.75, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня