Решение № 2-3822/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3822/2019

Дело № 2-3822/2019 19 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 278 576 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 986 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.05.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1255787474 транспортное средство <...>, гос. номер <№>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении <...> гос. номер <№>. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 379 761 руб. 12 коп., безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 6 000 руб. в соответствии с договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, составляет 284 576 руб. За вычетом безусловной франшизы сумма к возмещению составляет 278 576 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагал, что на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, принадлежащий М Н.С., был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS1255787474 от 16.08.2017 года сроком действия с 17.08.2017 года по 16.08.2018 года, страховые риски: ущерб, хищение, доп. расходы. (л.д. 9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018 года (материал КУСП 6476), 03.05.2018 года в 53 отдел полиции УМВД России по Приморскому району поступило заявление от М Н.С. по факту обнаружения повреждений на принадлежащем ей автомобиле <...>, гос. номер <№>. (л.д. 110-119)

В ходе проверки М Н.С. пояснила, что 03.05.2018 года около 13.30 часов подойдя к автомобилю, припаркованному по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 2, обнаружила, что транспортное средство имеет повреждения: заднего бампера, светоотражателей и накладки на задний бампер, заднего парктроника, крышки багажника, внутренней обшивки багажника, глушителя, пыльника днища, лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле, усилителя заднего бампера, обеих задних фар, а также возможные скрытые повреждения.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что 03.05.2018 года управляя <...> гос. номер <№>, осуществлял работы по резке асфальта напротив дома 2 по пр. Авиаконструкторов. На данном тракторе установлена цепь по резке грунта. В процессе выполнения работ цепь трактора зацепилась за камень и трактор повело в сторону движения цепи. В результате указанного, ФИО1 повредил припаркованный автомобиль <...>, гос. номер <№>, о чем о сожалеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП 6476 от 03.05.2018 года, объяснениями ФИО1, М Н.С., протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил. (л.д. 59-60)

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству <...>, гос. номер <№>.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство <...>, гос. номер <№>, было припарковано в нарушение требований ПДД РФ в зоне проведения ремонтных работ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб был причинен в результате действий ФИО1

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что его гражданская ответственность, при управлении транспортным средством <...> гос. номер <№>, на дату причинения ущерба 03.05.2018 года застрахована не была, доказательств заключения договора страхования не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт того, что на момент причинения ущерба гражданская ответственность ФИО1 при управлении <...> гос. номер <№>, не была застрахована.

04.05.2018 года М Н.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила направить автомобиль для ремонта в СТОА ООО «ЕС Лахта». (л.д. 12-13)

14.05.2018 года ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства <...>, гос. номер <№>. (л.д. 15-22)

В соответствии с предварительным заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом № PSRI239819 (SRI239896) от 30.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, составила 379 761 руб. 12 коп., размер безусловной франшизы оплаченной страхователем составил 6 000 руб.

Факт оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 373 761 руб. 12 коп. подтверждается платежными поручениями № 406712 от 02.07.2018 года. (л.д. 38)

В соответствии заключением ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектов АМТС <...>, гос. номер <№>, без учета износа составляет 284 576 руб. (л.д. 37)

Основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих заявленный размер ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству, подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по договору ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, установив, что ущерб был причинен в результате действий и по вине ответчика, принимая во внимание сумму выплаченного истцом страхового возмещения 373 761 руб. 12 коп., размер безусловной франшизы 6 000 руб., стоимость устранения дефектов <...>, гос. номер <№>, 284 576 руб., в отсутствие доказательств страхования на 03.05.2018 года ответчиком гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере 278 576 руб. (284 576 руб. – 6 000 руб.)

Одновременно следует отметить, что из ст. 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом. В связи с этим возражения ФИО1 о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 года N 14-КГ16-21.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 278 576 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: