Апелляционное постановление № 22К-1401/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-1401
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО13, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой Ю.В.,

переводчика Курбанова Б.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коленбет Д.Ю. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, т.е. по 1 июля 2024 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ивановой Ю.В., обвиняемого ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 01.03.2024 включительно, срок действия которой продлен постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, т.е. по 02.05.2024 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 23.04.2024 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Бухтияровым А.И. до 6 месяцев, т.е. по 02.07.2024 включительно.

Старший следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Удалова Е.С., в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Денисовым Ю.И., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО19 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 01.07.2024 включительно, поскольку срок его содержания под стражей истекал 02.05.2024, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц; провести проверку показаний на месте с обвиняемым ФИО20.; в полном объеме осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств предметы и вещества, имеющие значение по уголовному делу; собрать материал, характеризующий личность обвиняемого; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО21. и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; истребовать переводы с русского на узбекский язык материалов уголовного дела; в порядке ч. 6 ст. 220 УК РФ направить уголовное дело прокурору, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО22 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО23. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 01.07.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коленбет Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО24 сможет совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, находясь под иной мерой пресечения, а одна лишь степень тяжести совершенного преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить ФИО25 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО26 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО27 под стражей суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, а также не имеет гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда, в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО28 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО29 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, родом занятий и другими данными, которые также указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания ФИО30 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии у ФИО31 возможности совершения указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и отсутствие у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а так же возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО32 иной, более мягкой меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения невозможно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО33 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения не будут способствовать интересам предварительного расследования.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО34 в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО35 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, т.е. по 02.05.2024 (л.д. 58-59).

Продлив обвиняемому ФИО36 срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. по 01.07.2024 включительно, суд в резолютивной части постановления указал, что продлевает его на 2 месяца, что является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1у. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по 1 июля 2024 г. включительно, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого и фактически не увеличивает срок его содержания под стражей.

В остальном постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО37 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО38 продлен на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, а всего до 6 (шести) месяцев, т.е. по 1 июля 2024 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коленбет Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова