Решение № 2-2244/2019 2-2244/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2244/2019

Дело № 2-2244/2019 26 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» об отказе от договора, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором ссылается на то, что 7 июня 2016 года приобрел в ООО «Свид-Мобиль» автомобиль <...> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 4 129 814 рублей, кроме этого приобретено дополнительное оборудование на сумму 166 158 рублей.

Указывает истец на то, что 15 октября 2018 года обратился в ООО «Автобиография» по вопросу гарантийного ремонта передних фар на которых выступили трещины с внутренней стороны стекла по краям и выявилось запотевание фар.

Транспортное средство осмотрено, возвращено истцу, которому разъяснено на то, что потребуется время на согласование ремонта.

26 октября 2018 года истец подал претензию о проведении работ по устранению дефекта; 8 ноября 2018 года повторно обратился с претензией к ООО «Автобиографи».

Поскольку ремонт не произведён истец 11 декабря 2018 года обратился по вопросу отказа от договора и возврате товара.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор от 7 июня 2016 года, взыскать средства в размере 4 129 814 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 166 158 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях иска настаивали.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, полагал требования иска необоснованными.

Третье лицо ООО «Автобиография» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв по существу спора.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оригинал материалов ДТП, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 7 июня 2016 года №16409 ФИО1 приобрел в ООО «Свид-Мобиль» транспортное средство - <...> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, уплатив за него 4 129 814 рублей (л.д.8-15). Кроме этого истцом приобретено дополнительное оборудование к транспортному средству на сумму 166 158 рублей (л.д.16-20).

15 октября 2018 года истец обратился в ООО «Автобиография» с жалобой на запотевание передних фар в рамках гарантийных обязательств (л.д.78).

26 октября 2018 года истец подал претензию в ООО «Автобиография», в которой указал, что замена фар не произведена (л.д.21).

В ответе на претензию от 7 ноября 2018 года ООО «Автобиография» уведомило истца о реализации права на проведение экспертизы (л.д.22)

8 ноября 2018 года истец вновь обратился в ООО «Автобиография» с требованием устранить дефект (л.д.23).

Согласно заключению специалиста №79-АТЭ/2018 от 29 ноября 2018 года, полученному по заданию ООО «Автобиография», в период с 15 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года произведено исследование, в результате которого установлено, что имеется дефект в виде трещин рассеивателей, что классифицировано экспертом как производственный дефект, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Из описательной части заключения следует, что причиной трещин послужило попадание влаги между корпусом фары и поликарбонатным рассеивателем.

12 декабря 2018 года истцом подано заявление ответчику о возврате товара ненадлежащего качества (л.д.46-47), которое направлено также почтой 11 декабря 2018 года (л.д.48).

При этом 12 декабря 2018 года истцу вручена телеграмма от ООО «Автобиография» о том, что ранее заказанные фары поступили и готовы к установке; повторно такая телеграмма ООО «Автобиография» направлена истцу 15 января 2019 года.

Разрешая требования иска, суд приходит к следующему.

Пунктами 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

В рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по праву.

Действительно с первого дня обращения истца (15 октября 2018 года) по день направления в его адрес извещения о готовности к проведению ремонтных работ (12 декабря 2018 года) прошло 58 календарных дней.

В тоже время, суд принимает во внимание, что 15 дней из указанного срока проводилось экспертное внесудебное исследование, что является правом стороны при решении вопроса о том, является ли заявленный дефект гарантийным (абзац второй пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При исключении времени экспертизы из общего периода срок составит всего 43 дня.

Кроме этого заслуживает внимание и то обстоятельство, что фактически транспортное средство для проведения ремонтных работ не передавалось от истца кому-либо, весь спорный период времени товар оставался в пользовании истца.

Иными словами истцом не согласовывался с уполномоченным представителем срок проведения работ, сами работы не начинались, истец отказался от их проведения 12 декабря 2018 года.

Как не оспаривал истец, регламентированный срок проведения данных работ менее одного дня.

В таких обстоятельствах требования иска не основаны на законе.

Заслуживает внимание и то, что требования иска фактически не состоятельны.

Действительно доводы иска строятся на том, что истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, то есть в реализации права, установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» №136/2019-АТВЭ в транспортном средстве установлены дефекты: трещины на рассеивателях передних блок-фар; отсутствует фиксирующий элемент на передней левой блок-фаре; трещины вокруг фиксирующих элементов передних блок-фар; сообщения о неисправностях, связанные с передними блок-фарами.

Определить давность образования выявленных дефектов без лабораторных исследований невозможно.

Определить являются ли дефекты производственными (в том числе, но не ограничиваясь, дефектом изготовления, материала или сборки) либо эксплуатационными (в том числе, но не ограничиваясь, образовались в результате ДТП, последствием возможного некачественного ремонта ТС после ДТП), либо внешнее воздействие третьих лиц эксперту не представилось возможным, поскольку истец отказался от разрушающего метода исследования.

С высокой долей вероятности экспертом сделан вывод о том, что дефекты образованы в результате многократного воздействия омывающей жидкости, в состав ароматизатора которой входил этилацетат.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заслуживает внимание и то, что 8 августа 2019 года со стороны экспертной организации поступил запрос на проведение лабораторных исследований разрушающим методом исследования.

ФИО1 при этом выразил субъективное мнение о том, что исследование разрушающим методом в рамках дела не требуется, в категорической форме отказался давать согласие на проведение исследования с применением методов частичного разрушения передних блок-фар транспортного средства.

Данные обстоятельства, по результатам переговоров со стороной, зафиксированы судом в письме, направленном в адрес экспертной организации.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках настоящего спора именно отказ стороны истца от применения лабораторных исследований с частичным разрушением передних блок-фар транспортного средства повлек невозможность полного ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Исходя из процессуальных последствий, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что отказ истца приводит к тому, что состоятельными в рамках дела следует признать доводы ответчика о том, что причиной проявления дефекта выступили эксплуатационные недостатки, а не заводской брак.

В смысле такой оценки заключения эксперта оснований для проведения повторного исследования не имелось, поскольку основным мотивом такого исследования истец указал неполноту исследования, причины которой лежат на его стороне, следовательно, не могут выступать основанием для повторной экспертизы в рамках гражданского дела.

Суд полагает отметить, что оснований ставить под сомнение выбранные экспертом методы исследования у суда нет, поскольку сторона истца не представила убедительных доказательств несостоятельности предложенного метода исследования.

Доводы истца о том, что он не осведомлён о запрете на использование тех или иных омывающих средств не имеет значения для настоящего дела, поскольку не опровергает природу образования заявленного дефекта, который не является производственным.

Поскольку требований о проведении безвозмездного устранения дефекта, в том числе, по причине отсутствия надлежащего информирования о свойствах товара, имеющихся ограничениях по использованию специализированной омывающей жидкости, в рамках настоящего дела не заявлено, то оснований для оценки данных обстоятельств не имеется.

Более того суд принимает во внимание, что ООО «Автобиография» в телеграмме от 15 января 2019 года выразило готовность безвозмездного устранения дефекта, на основании заявления истца.

Таким образом, требование истца именно о безвозмездном устранении дефекта признано третьим лицом, гарантированы работы по его устранению, следовательно, вопрос о соблюдении правил эксплуатации, в том числе, об осведомлённости истца об их содержании, значения для дела не имеет.

С учётом изложенных обстоятельств законных оснований для расторжения договора и взыскании в адрес истца средств, уплаченных за товар, суд не усматривает.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств тому, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиль при его покупке, по настоящее время находится на транспортном средстве.

Кроме этого, поскольку оснований для расторжения договора и взыскания средств судом не установлено, то отсутствуют и основания для взыскания убытков.

С учётом того, что права истца как потребителя, с учётом заявленных обстоятельств, не подверглись негативному воздействию, суд полагает требования иска о взыскании штрафа несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» об отказе от договора, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 октября 2019 года.