Решение № 12-642/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-642/2017

Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 25 июля 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО5,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО8 МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 12.06.2017г. в 19.32 часов на <адрес> нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем не имел при себе свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель заявителя ФИО2 обжаловала данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Тайота рег.номер №, которым управлял собственник ФИО4. Данные обстоятельства могу быть подтверждены следующими доказательствами: свидетельскими показаниями, а также видеосъемкой, которая была произведена сотрудниками полиции 12.06.17г., где усматривается, что собственник автомобиля ФИО4 выбегает с водительского пассажирского места (справа, так как автомобиль устроен так, что руль располагается справа, т.е. «праварукая»). При составлении постановления ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял, а управлял им собственник, однако сотрудник полиции не стали его выслушивать и составили в отношении ФИО1 ряд постановлений, с которыми он не согласен. ФИО1 был согласен с тем, что у него в момент составления постановления действительно отсутствовали - страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства (но документы ему не были необходим, так как он не управлял транспортным средством). Прост восстановить срок обжалования, так какДД.ММ.ГГГГ определением суда жалоба была возвращена.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу своего представителя он поддерживает, он действительно не управлял автомобилем, а сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом. У него в момент составления постановления действительно отсутствовали - страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, но документы ему не были необходим, так как он не управлял транспортным средством. ФИО3 «Тайота» рег. номер <***>, которым управлял собственник ФИО4, являлся праворукой.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес>ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были составлены протоколы и постановления в отношении ФИО1 Сам ФИО5 не видел, как последний управлял транспортным средством. Информацию о нем была передана ФИО5 по рапорту от другого сотрудника полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 он находился за рулем своего автомобиля Тойота г/н №. Рядом на пассажирском сидении находился ФИО1 Увидев сотрудников полиции, ФИО6 и ФИО1 испугались и убежали, оставив автомобиль. Автомобиль является «праворуким». ФИО1 не имеет права управлять автомобилем ФИО6, в страховой полис он не вписан. Автомобиль имеет тонировку, которая превышает нормы, установленные для тонирования транспортных средств, из-за чего не видно, кто управлчяет автомобилем.

Выслушавзаявителя ФИО1,представителя заявителя ФИО2,инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО5,свидетеля ФИО6,исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя заявителя ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 сотрудниками полиции путем преследования был остановлен автомобиль марки Тойота г/н №. Указанный автомобиль произведен в Японии, руль автомобиля находится справа. Данный факт подтверждается представленными фотоматериалами. Из исследованной судом видеозаписи следует, что указанный автомобиль преследовали сотрудники полиции, потом он остановился, и из него выбежали люди. При этом, учитывая особенности указанного транспортного средства, водитель выбежал с правого переднего места. Из-за сильной тонировки машины, сотрудники полиции стали преследовать человека, который, по их мнению, находился за рулем автомобиля - ФИО1, который находился в автомобиле на левом переднем сиденье.

Впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортного средства, не имея при себе свидетельства о его регистрации.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства и не управлял им, следовательно, не мог совершить вменяемого ему правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 первоначально огласился с вынесенным в отношении него постановлением, не может являться основанием для признания его виновным в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении или его прекращающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ФИО8 МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 опривлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Горбашева