Определение № 33А-1088/2026 от 19 апреля 2026 г.

судья Скрябина О.Г. дело № 33а-1088/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (№ 2а-1711/2025, УИД 44RS0001-01-2025-000873-60) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2025 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 года о передаче административного дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила ограничить в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты>, по делу №, предмет исполнения: уголовный штраф в размере <данные изъяты> руб. как дополнительный вид наказания по уголовному делу.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении данного исполнительного производства, однако требования исполнительного документа в установленный срок не исполнила.

В связи с этим административный истец полагает, что необходимо ограничить должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании выданного ей водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения требований исполнительного документа.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2025 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, 01 апреля 2025 года ФИО1 подала на него частную жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена ввиду того, что срок подачи частной жалобы истёк, ходатайство о восстановлении срока одновременно с подачей частной жалобы не заявлено.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 27 февраля 2025 года. В обоснование жалобы указала, что определение от 27 февраля 2025 года вручено ей 21 марта 2025 года, то есть уже за пределами срока для его обжалования. В связи с длительным процессом получения и отправки почтовой корреспонденции просила считать причину пропуска срока для обжалования определения от 27 февраля 2025 года уважительной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения частной жалобы аналогичен порядку, установленному для апелляционных жалоб, за исключением некоторых изъятий и особенностей, установленных статьёй 315 КАС РФ (часть 1 статьи 315).

В том случае, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока, судья выносит определение, которым возвращает частную жалобу лицу, подавшему жалобу (пункт 3 части 1 статьи 301).

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 27 февраля 2025 года, которым административное дело передано по подсудности, поступившую в суд 01 апреля 2025 года, судья исходила из того, что срок на подачу жалобы истёк, и ходатайство о его восстановлении подателем жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что содержащееся в частной жалобе ФИО1 на определение от 01 апреля 2025 года ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2025 года судом рассмотрено, определением суда от 19 декабря 2025 года данное ходатайство удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности судом восстановлен. Ходатайство рассмотрено судом непосредственно после поступления дела из Кузьминского районного суда г. Москвы, куда оно было направлено для рассмотрения на основании определения от 27.02.2025 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия настоящего определения.

Судья А.Н. Лукоянов