Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-933/2018

Дело № 2-933/2018 Мотивированное
решение составлено 09.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 69 858 рублей 40 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 69 858 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 295 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО1 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО1 от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 50 минут в городе Мурманске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением В.Л.Ф.; <данные изъяты> под управлением Р.И.В.; <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, допустил столкновение с двумя автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от <дата>.

По обращению потерпевшего Р.И.В., собственника автомобиля <данные изъяты>, истцом произведено страховое возмещение в размере 63 358 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского административного округа г.Мурманска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.И.В. также взыскано страховое возмещение в размере 6 500 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.И.В. платежным поручением № от <дата> перечислена страховая выплата.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, в силу требований статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать возмещения вреда за счет ФИО1, как с лица, причинившего вред, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, а также факт того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся, не оспаривались.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора страхования выплачено, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса в размере 69 858 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в сумме 2 295 рублей 75 копеек, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 69 858 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 75 копеек, а всего 72 154 рубля 15 копеек (семьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре рубля пятнадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>