Решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3147/2017 по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд в с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был повреждён в результате нарушения ФИО2 п. 17.3 правил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы. После чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен <данные изъяты> о чём далее был составлен акт о страховом случае.

В соответствии с исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как данный случай не попадает под ст. 14.1 «Закона Об ОСАГО».

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, сумма УТС <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия столкновения между автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы, в том числе, заключение №, так как автомобиль на момент обращения был продан.

Согласно ответу на заявление, в выплате страхового возмещения отказано, так как не предоставлен повреждённый автомобиль на осмотр, при этом ответчик ссылается на статьи 10, 11, закона «Об ОСАГО», которые ни каким образом не регулируют данные спорные отношения. После чего истцом подана досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Истец считает, что для того чтобы законно отказать в выплате ответчику следует доказать, что ФИО3 уклонялся от проведения осмотра.

Как следует из документов представленных истцом, ответчик уведомлен о том, что ФИО3 не может предоставить автомобиль на осмотр, так как продан. Более того истец не уклонялся от осмотра автомобиля о чем указал в направлении на ремонт.

Указанные выше действия страховщика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сумму которого истец оценивает в №.

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (“Исполнитель”) принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу взыскания страхового возмещения. В соответствии с п. № Договора возмездного оказания услуг вознаграждение “Исполнителя” составило <данные изъяты>, уплаченных за составление искового заявления и участия в суде первой инстанции.

Истец просит суд признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленного возражения на исковое заявление, не признание иска обосновывает следующим.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое событие произошло с участием 2-х т/с, где гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ею имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействии (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность по правилам ПВУ, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО». По результатам рассмотрения данного заявления со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

В последующем, как следует из содержания рассматриваемого искового заявления, исковые требования предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны ФИО3 относительно получения страховой выплаты по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения по причине отсутствия столкновения между автомобилями.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по факту рассматриваемого ДТП, которым установлено, что указанное событие не является страховым случаем по причине отсутствия столкновения между автомобилями, то истец не имеет правовых оснований для получения в свою пользу суммы страхового возмещения.

Более того, истец также не имеет правовых оснований для получения суммы страхового возмещения со стороны ОАО «АльфаСтрахование» по причине того, что рассматриваемое событие произошло с участием 2-х т/с, где гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО. вследствие чего истец обязан обратиться в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

При этом т/с <данные изъяты> г/н № не было представлено Компании на осмотр с целью определения характера и перечня видимых повреждений данного автомобиля. Также необходимо отметить, что истец уклонился от прохождения осмотра т/с по направлению Компании, что подтверждается соответствующим указанием об этом самим истцом и/или его представителем в выданном истцу направлении на осмотр.

Более того, истец продал т/с <данные изъяты> г/н № до момента обращения в Компанию с заявлением о страховой выплате, вследствие чего ОАО «АльфаСтрахование» была лишена возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В свою очередь Компания принимала надлежащие меры с целью организации осмотра т/с истца, вследствие чего ФИО3 необоснованно уклонился от представления т/с <данные изъяты>, г-н №, что подтверждается соответствующим указанием об этом самим истцом и/или его представителем в выданном истцу направлении на осмотр, а также свидетельствует о злоупотреблении правом с целью извлечения для себя преимуществ путём представления экспертного заключения организованного самим истцом до осмотра т/с страховщиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное столкновение с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

ДТП стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил п. 17.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СК «Альфастрахование».

При этом из схемы ДТП, а также справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения автомобилей не было, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, не пострадал, а автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения в результате столкновения со снежным бруствером.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01.09.2014, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> (страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность) с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы. После чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен <данные изъяты> о чём далее был составлен акт о страховом случае.

В соответствии с исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как данный случай не попадает под положения ст. 14.1 «Закона Об ОСАГО».

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, сумма УТС <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, аналогичные в материалах о ДТП, а также то, что при таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к <данные изъяты> как к ненадлежащему ответчику по делу, в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что вышеуказанным решением суда установлено, что указанное событие не является страховым случаем и не дает истцу правых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения не состоятелен и противоречит материалам дела, поскольку соответствующими документами, составленными компетентным органом подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате виновных действий другого лица, а значит истцу в соответствии с действующим законодательством необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы.

В уведомлении о получении направления на осмотр истец указал: «Так как транспортное средство <данные изъяты> отсутствует, от направления на осмотр отказываюсь».

Согласно ответу на заявление, в выплате страхового возмещения отказано истцу, так как не предоставлен повреждённый автомобиль на осмотр.

В соответствии с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

При этом истец транспортное средство представлял для осмотра в иную страховую компанию ошибочно в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в последующем провел оценку ущерба на основании осмотра проведенного <данные изъяты> Наличие повреждений по которым произведена оценка подтверждается материалами ДТП.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что ответчик необоснованно вернул истцу заявление о страховой выплате без оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, поскольку истец не уклонялся от осмотра автомобиля, а отказался от получения направления по причине его продажи, а учитывая, что в заявлении о страховой выплате истец указал об обращении в другую страховую компанию, у ответчика не было препятствий в порядке взаимодействия обратиться в страховую компанию истца и получить фотоматериалы и акт о осмотра для производства оценки стоимости восстановительного ремонта без фактического осмотра автомобиля либо предложить истцу самостоятельно представить соответствующие документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за страхователем при указанных обстоятельствах сохранилось право на получение страховой выплаты в порядке п.20 ст.12 Закона об ОСАГО.(п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, сумма УТС - <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку оценка проводилась компетентным специалистом, квалификация эксперта-оценщика подтверждена приложенными копиями сертификата, диплома, свидетельства, выписки из государственного реестра экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен надлежащим образом, проведен на основании акта осмотра страховой компании, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. Доказательств опровергающих расчет ущерба ответчик не представляет.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ответчик доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, в связи с чем, суд принимает во основу принятия решения отчет об оценке, представленный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением отчета об оценке, на которую ответчик не отреагировал.

Таким образом, с учетом вышеуказанной оценки ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости)

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости, поведения самого истца нарушившего порядок обращения за страховой выплатой, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец понес убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в адрес суда с ходатайством о снижении размера штрафа не обращался. Суд лишен возможности самостоятельно без ходатайства юридического лица рассматривать вопрос о снижении неустойки(штрафа).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (“Исполнитель”) принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу взыскания страхового возмещения. В соответствии с п. № Договора возмездного оказания услуг вознаграждение “Исполнителя” составило <данные изъяты>, уплаченных за составление искового заявления и участия в суде первой инстанции.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном заседании, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, отсутствие возражений относительно разумности заявленной суммы от ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 4394 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на представителя, штраф в размере <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи