Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Дело № 2-2242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения в размере 293399 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6134 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Рено Логан ССС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мазда 6 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП на момент ДТП ФИО1 был представлен полис ОСАГО ССС №, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО со ФИО1 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за страховым возмещением к ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка на акцепт по полису ССС № на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в акцепте заявки по указанному полису, т.к. договор ОСАГО был заключен с иным лицом и предметом страхования является иной автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Саратова с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 293399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» согласно соглашению по ПВУ произведено возмещение в сумме 293399 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ошибочно. В связи с осуществлением выплаты к истцу перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. При этом в предыдущем судебном заседании пояснил, что автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по полису ОСАГО. Полис и квитанция на оплату страховой премии у него не сохранились. Полис был оформлен в день регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД г.Саратова. Кроме того, обращал внимание на тот факт, что к участию в деле при рассмотрении иска ФИО4 он Кировским судом не привлекался в связи с чем у него отсутствовала возможность оспаривать размер причиненного в результате ДТП ущерба. ДТП произошло на небольшой скорости и с указными повреждениями, а так же размером ущерба (произведенного страхового возмещения) он не согласен, полагает, что он является завышенным.

ФИО4 пояснил, что полученные его автомобилем повреждения отражены в справке о ДТП, размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда. В настоящий момент автомобиль продан и представлен для осмотра эксперту быть не может.

ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 свою гражданскую ответственность застраховал в установленном порядке, однако как полис ОСАГО, так и платежные документы по оплате оказанных услуг страхования представить не может в связи с истечением срока действия полиса и его утраты.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и его представитель ФИО3 поддержали позицию ответчика ФИО1, просив в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Рено Логан ССС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мазда 6 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21093 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО1 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП на момент ДТП ФИО1 был представлен полис ОСАГО ССС №, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО со ФИО1 не заключался.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные стороной истца документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за страховым возмещением к ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка на акцепт по полису ССС № на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в акцепте заявки по указанному полису, т.к. договор ОСАГО был заключен с иным лицом и предметом страхования является иной автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Саратова с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 293399 руб.

Решение Кировского районного суда г. Саратова в установленном заколном порядке вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» согласно соглашению по ПВУ произведено возмещение в сумме 293399 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ошибочно. В связи с осуществлением выплаты к истцу перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству Мазда 6 гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П в результате заявленного страхового случая – дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в г.Саратове составляет 253489 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом, судом учитывает, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгоссстрах», ФИО1 к участию в дело привлечен не был и в судебном заседании участия не принимал.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, оснований для отказа истцу в заявленных им исковых требований в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не усматривает.

Вместе с тем, считает по вышеуказанным обстоятельствам размер ущерба подлежит взысканию в размере определенном в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в размере 5734 руб. 89 коп.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 253489 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб. 89 коп.

Взыскать со ФИО1, в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.Н. Кожахин