Апелляционное постановление № 22-142/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Исовой Н.В. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалобы/представления, выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы преставления частично, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2026 года, постановленным в порядке особого судебного разбирательства

ФИО1 <Е.О.>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Конфискован в доход государства, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «Тойота Корона Премио», г/н № регион, находящийся на территории ОМВД России по г. Горно-Алтайску по адресу: <адрес>.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, дело рассмотрено в особом порядке. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, а также смягчить назначенное дополнительное наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Исова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения положений уголовного законодательства и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Приводя положения ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 104.1, 111, 299 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на нарушение судом данных положений закона, поскольку в приговоре не разрешена судьба ареста, наложенного постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.01.2026, на автомобиль марки «Тойота Корона Премио». Кроме того, ссылается, что в нарушение ст. 61 УК РФ, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Учитывая изложенное, автор представления, просит приговор суда изменить: принять решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», с государственным регистрационным знаком № до исполнения его конфискации в доход государства, признать на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы/представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы защитника как несостоятельные.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено в соответствии ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не представлено, из материалов дела следует, что ФИО1 лишь дал признательные показания после его задержания, в которых изложил сведения уже известные правоохранительным органам, суд обоснованно не признал активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно согласиться с доводами представления в указанной части суд апелляционной инстанции не может.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания не допущено, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы ареста, наложенного на автомобиль, заслуживают внимания.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2026 года, на транспортное средство марки «Тойота Корона Премио», г/н № регион, принадлежащее на праве собственности осуждённому ФИО1, наложен арест, установлены ограничения в виде владения, пользования и распоряжения арестованным автомобилем.

Указанное транспортное средство суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратил в собственность государства.

В то же время, в приговоре суд первой инстанции, принимая решение о конфискации данного транспортного средства, не решил вопрос относительно сохранения или снятия ареста.

В данном случае арест на автомобиль следовало сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Указанное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путём изменения приговора, без его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 <Е.О.> изменить.

Арест, наложенный постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2026 года, на транспортное средство марки «Тойота Корона Премио», г/н № регион, принадлежащее на праве собственности осуждённому ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко