Определение № 33-974/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Баун С.М. 07RS0005-01-2025-001092-19

Дело №2-87/2026 Дело № 33-974/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об устранении реестровой ошибки,

по частным жалобам ФИО1 и Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2026 года о передаче дела по подсудности,

установила:

24 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Местной администрации Майского муниципального района, с указанием в качестве третьих лиц Управления Росреестра по КБР и ФИО2, в котором просил:

установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №,

исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровыми номерами № путем исключения из ЕГРН сведений о границах данных земельных участков и о частях их границ в горизонтальном проложении,

внести в сведения ЕГРН данные о местоположении вышеуказанных земельных участков.

Исковое заявление было обосновано тем, что ФИО1 на законных основаниях владеет земельным участком на праве аренды: участок с кадастровым номером № был предоставлен ему местной администрацией по договору аренды сроком на 7 лет, при этом право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии часть данного участка была передана в субаренду третьему лицу с согласия собственника - муниципального образования, что подтверждается соответствующими административными актами и документами.

Истцом в рамках законного использования участка был возведён объект недвижимости (садовый дом), на который получены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также подготовлен технический план. Это обстоятельство подтверждает фактическое освоение участка и наличие у него интереса в надлежащем оформлении его границ.

Ключевым доводом являлось выявление кадастровой (реестровой) ошибки. Истец ссылался на результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером, в ходе которых было установлено несоответствие между фактическим местоположением границ земельных участков и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Учитывался не только участок истца, но и смежные участки с кадастровыми номерами №. Ошибка, по мнению ФИО1, выражается в неправильном определении координат характерных точек границ, что привело к искажению конфигурации участков в реестре.

При этом истец акцентировал внимание на том, что фактические площади участков соответствуют сведениям ЕГРН, а споров о границах между правообладателями не имеется.

Истец также указывал, что выявленная ошибка препятствует дальнейшему оформлению документов, в частности, невозможно завершить процедуру уточнения границ земельного участка до внесения исправлений в реестр. Таким образом, нарушается возможность полноценной реализации прав арендатора.

С учетом характера заявленного спора, состава сторон, категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) и вида их разрешенного использования (садоводство), судом истребованы и получены сведения о наличии у истца ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда КБР.

Определением Майского районного суда КБР от 18 февраля 2026 г. гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об устранении реестровой ошибки передано на рассмотрение Арбитражного суда КБР.

Будучи несогласными с вынесенным определением, ФИО1 и местная администрация Майского муниципального района подали частные жалобы.

В своей частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о передаче дела в арбитражный суд и вернуть дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу, указывая, что суд первой инстанции исходил из формального критерия - наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и участия в деле юридического лица (органа местного самоуправления), а также из того, что спор связан с земельным участком сельскохозяйственного назначения, используемым в рамках аренды. На этом основании суд пришёл к выводу о, якобы, экономическом характере спора и его подведомственности арбитражному суду.

Однако, по мнению заявителя, данный вывод является ошибочным, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права и не учёл правовую природу спорных правоотношений. В жалобе подробно раскрывается, что ключевым критерием разграничения подведомственности является не только субъектный состав, но прежде всего характер спора - связан ли он с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Основной довод жалобы заключается в том, что предметом настоящего спора является установление и исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, который не имеет экономической природы. Заявитель подчёркивает, что спор не связан с извлечением прибыли, не касается вопросов хозяйственной деятельности, расчётов, налогов, арендных платежей или иных финансово-экономических аспектов. Речь идёт исключительно о корректности кадастровых данных и юридически значимых характеристик объекта недвижимости.

Также заявитель обращает внимание, что сам по себе статус индивидуального предпринимателя не означает автоматической передачи всех споров с его участием в арбитражный суд. Если спор не связан с предпринимательской деятельностью, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Аналогично, участие органа местного самоуправления не придаёт спору экономический характер.

В возражении на частную жалобу местная администрация Майского муниципального района КБР просила оставить определение суда первой инстанции в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд КБР без изменения.

В своей частной жалобе местная администрация Майского муниципального района КБР выражает несогласие с вынесенным определением в части вывода, изложенного в мотивировочной части определения о том, что на основании выданного ФИО1 разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в 2025 году на земельном участке с кадастровым номером № истцом возведено здание «садовый домик», состоящее из 2-х этажей, в том числе 1 подземного, площадью 47,9+-2,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом здания от 03.12.2025 г., которое индивидуальным предпринимателем используется в предпринимательских целях.

Местная администрация Майского муниципального района КБР утверждает, что ни одного из перечисленных выше разрешений не выдавала и в материалах дела, указанных в обжалуемом определении разрешений не имеется. В связи с чем, просит исключить из мотивировочной части определения суда указанные выводы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, возражении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены Федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд КБР, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, исходил из спорного характера правоотношений, возникших между сторонами в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Майскому районному суду КБР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших правоотношений являются ФИО1, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.02.2026 г. и местная администрация Майского муниципального района КБР

Предметом заявленных исковых требований является установление и исправление реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 184387 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами №

При этом, учитывая категорию земель и вид его разрешенного использования: садоводство, а также размеры указанного земельного участка с кадастровым номером № (184387 кв.м.), выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем экономической деятельности, представляются правильными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем суд соглашается с доводами частной жалобы местной администрации Майского муниципального района КБР в части необходимости исключения из мотивировочной части определения суда следующего абзаца: «на основании выданного ФИО1 разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в 2025 году на земельном участке с кадастровым номером № истцом возведено здание «садовый домик», состоящее из 2-х этажей, в том числе 1 подземного, площадью 47,9+-2,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом здания от 03.12.2025 г., которое индивидуальным предпринимателем используется в предпринимательской деятельности», исходя из того, что указанные обстоятельства, а именно выдача ФИО1 разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию садового домика, не подтверждаются материалами дела, а лишь являются доводами искового заявления.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Майского районного суда КБР от 18 февраля 2026 года изменить, исключив из мотивировочной части определения на листе пятом абзац восьмой:

«На основании выданного ФИО1 разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в 2025 году на земельном участке с кадастровым номером № истцом возведено здание «садовый домик», состоящее из 2-х этажей, в том числе 1 подземного, площадью 47,9+-2,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом здания от 03.12.2025 г., которое индивидуальным предпринимателем используется в предпринимательской деятельности».

В остальной части определение Майского районного суда КБР от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 № - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья А.А. Табухова