Решение № 2-1095/2021 2-4676/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1095/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием помощника прокурора - ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, при участии прокуратуры <адрес>, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 113 799,00 руб., за составление экспертного заключения - 6 000,00 руб., юридические услуги - 15 000,00 руб., услуги нотариуса - 2200 рублей, государственную пошлину - 4 240 руб., моральный вред - 50 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 мин., возле <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Suzuki Swift», государственный номер: В 6352 №, совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA СХ-5», государственный номер: В №, под управлением ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил и. 8.5 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинен материальный ущерб, который составляет согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - 113 799,00 руб. За проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения истец потратил 6 000,00 рублей. Ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Вследствие отсутствия у ответчика полиса об обязательном страховании гражданской ответственности получить сумму компенсации от страховой компании на проведение ремонта поврежденного автомобиля мой доверитель (истец) ФИО1 не мог. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред в сумме 100 000 руб.

Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что проведенной по делу № экспертизой установлено, что каждый из водителей нарушил правила дорожного движения и имел возможность предотвратить ДТП. В связи с установленными экспертизой обстоятельствами ответчик полагает, что имеет право на предъявление требований о взыскании морального вреда, т.к. действия ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 Так, экспертизой установлено, что водитель ФИО1 должен был в целях соблюдения ПДД применить экстренное торможение и тем самым избежать ДТП. При соблюдении ФИО1 правил дорожного движения повреждения транспортных средств были бы минимальными. Ответчик считает, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 моральный вред, который был выражен в нравственных и физических страданиях последнего, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в кардиологическое отделение № ГБУ здравоохранения РК «Республиканская клиническая больница им ФИО8» СП Кадиологический диспансер. Поступил с жалобами на отдышку, головокружение, внезапно начинающиеся приступы учащенного сердцебиения, перебои в работе сердца. После произошедшего ДТП и пережитого стресса от столкновения и повреждения транспортного средства, физические и нравственные страдания привели к ухудшению состояния здоровья. Причинно-следственная связь подтверждена тем, что госпитализация была сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом № 14519/К. В выписке указаны причины обращения и общее состояние при госпитализации. Следовательно, имеет место событие - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинно- следственная связь между несоблюдением ПДД и столкновением машин Истца и Ответчика, а также последующие нравственные и физические страдания ФИО2

К участию в деле в связи с поданным встречным исковым заявлением ответчиком ФИО10 о возмещении морального вреда ввиду причиненного вреда здоровью, судом была привлечена <адрес>.

В качестве третьего лица к участию в деле судом была привлечена СК «Гайде».

В судебном заседании сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали.

Представитель ответчика ФИО6 настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал требования встречного искового заявления. Против удовлетворения первоначального искового заявления возражал. Против назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья его доверителя ФИО2 отказался.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения встречного искового заявления, поданного ФИО2 о возмещении морального вреда возражала, так как причинно-следственная связь ухудшения здоровья и произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не доказана, не подтверждается это и предоставленными ответчиком медицинскими документами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 мин., возле <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Suzuki Swift», государственный номер: В 6352 №, совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA СХ-5», государственный номер: №, под управлением ФИО1

По данному факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил и. 8.5 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), где также указано о том, что у владельца транспортного средства марки «Suzuki Swift», государственный номер: В 6352 №, ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно ответу АО «СК Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с базой данной АО «СК «Гайде» информация относительно наличия страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с «Suzuki Swift», государственный номер: В 6352 №, и «MAZDA СХ-5», государственный номер: <***> – не зарегистрировано.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 1405-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «MAZDA СХ-5», государственный номер: <***> без учета износа запасных частей, составил 113 799 руб., с учетом износа – 97 948, 06 руб. (л.д. 15-20).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 6 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЦСЭ им. ФИО9, назначенной судом по ходатайству стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-5», государственный номер: <***> без учета износа запасных частей, составил 103 300 руб., с учетом износа – 87 500 руб. (л.д. 129).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 При этом суд исходит из того, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО2, управлявшего «Suzuki Swift», государственный номер: В 6352 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 при этом гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной автотехничсекой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЦСЭ им. ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали, составила 103 300 руб., поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 103 300 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с заключением ЦСЭ им. ФИО9.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду стороной истца не предоставлено доказательств наличия нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб. - удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела стороной истца предоставлена квитанция об оплате юридических услуг адвокату ФИО13 в размере 15 000 руб. (л.д. 25).

С учетом сложности дела, количества процессуальных действий, произведенных представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 13), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. (л.д. 5), нотариальные расходы в размере 2200 руб. (л.д. 6-7)., как нашедшие свое документальное подтверждение.

Что касается требований встречного искового заявления, поданного ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб., то суд приходит к следующим выводам.

Так, проведенной судебной автотехнической экспертизой, назначенной судом, в рамках рассмотрения жалобы ФИО10 на постановление сотрудника ОГИБДД, № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что лицом виновным в совершении ДТП и создавшего опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и ФИО1, являлся ФИО10, который грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ч. 2, 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Основным пунктом нарушения Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО10, является п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Чего водителем ФИО10, сделано не было.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном дорожно-транспортном происшествии, как было указано выше было установлено виновное лицо, а именно водитель ФИО11, в отношении которого и выносилось мотивированное постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении, совершенном водителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в нарушении п. 8.5ПДД РФ.

Относительно доводов встречного искового заявления о том, что в результате произошедшего ДТП у ФИО10 ухудшилось состояние здоровья и он был госпитализирован для прохождения стационарного лечения, в связи с перенесенным стрессом от столкновения, ничем не доказано.

Причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием ФИО10 установлено не было. Представитель ответчика от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья ФИО2 отказался.

Предоставленные стороной ответчика медицинские документы вопреки доводам стороны ответчика данные обстоятельства не подтверждают и такой информации в себе не содержат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 к ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103 300 рублей, расходы по производству экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, нотариальные расходы - 2200 руб., государственную пошлину – 4 240 рублей, а всего взыскать 130 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.