Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 15 октября 2017 года в 11 часов 45 минут в районе <...> на пересечении улиц Зверева и 3 микрорайона, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде со двора дома 4 микрорайона 6 по ул. Зверева не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности, нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения на общую сумму 125519,17 рублей, что подтверждается независимой экспертизой стоимостью 4200 рублей. Вину в совершенном ДТП ответчик признал, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде отсутствия застрахованной автогражданской ответственности ответчика, истец получить страховую выплату не имеет возможности, в связи с чем, в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу вред повреждением автомобиля. Просит взыскать с ответчика, сумму причиненного материального ущерба в размере 115970,70 рублей в состав которой входит восстановление поврежденного автомобиля в стоимость которого составит 105519,70 рублей с учетом выплаты ответчиком 20000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 301 рубля, 2500 рублей затраты на оплату эвакуатора, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 58718,55 рублей с учетом износа, данная сумма является реальным ущербом понесенным истцом для восстановления нарушенного права, так как автомобиль истца 1998 года выпуска, за ту сумму, которую заявляет истец, можно приобрести другой такой же автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований СО «Согласие», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление, возражений по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 15 октября 2017 года в 11 часов 45 минут в г. Ачинске Красноярского края на ул. Зверева в районе дома № 13 микрорайона 3, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при выезде со двора дома № 4 микрорайона 6 на ул. Зверева не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15 октября 2017 года водитель ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым установлено, что 15 октября 2017 года в 11 часов 45 минут в г. Ачинске Красноярского края на ул. Зверева в районе дома № 13 микрорайона 3, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при выезде со двора дома № 4 микрорайона 6 на ул. Зверева не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 7);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 15 октября 2017 года при ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правый указательный поворот, правое переднее крыло, защита, капот, правое переднее колесо, колпак, передняя подвеска, правая противотуманная фара, скрытые повреждения (л.д. 8);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, ответственность водителя застрахована в СО «Согласие», что подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом серии № № (л.д. 9);

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожного транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2017 года в 11 часов 45 минут в г. Ачинске Красноярского края на ул. Зверева в районе дома № 13 микрорайона 3, не застрахована (л.д. 8).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 13,9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, отсутствия оспаривания ответчиком ФИО1 постановления об административном правонарушении, его признанием своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 октября 2017 года в 11 часов 45 минут в г. Ачинске Красноярского края на ул. Зверева в районе дома № 13 микрорайона 3 произошло по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, без страхования автогражданской ответственности, двигаясь выезде со двора дома № 4 микрорайона 6 на ул. Зверева, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем причинил материальный ущерб истцу, повредив автомобиль.

В опровержение доводов ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, либо доказательств обратного.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца ФИО2 оснований для обращения к СО "Согласие" для возмещения причиненного ответчиком ФИО1 не имелось, в виду отсутствия обязательного условия для удовлетворения требований ФИО2 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен от взаимодействия транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой причиненный вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 К РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в отсутствии страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, несет ответственность за причиненный материальный ущерб ФИО2

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, проведенной ИП ФИО5 (л.д. 27-53), согласно которой общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без учета износа 125519,70 рублей, которые за вычетом выплаченных денежных средств ответчиком истцу в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской собственноручно написанной истцом ФИО2 просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба, а именно в размере 105519,70 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика указанного истцом размера восстановительного ремонта.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Суд полагает, что удовлетворение заявленных требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, транспортное средство длительное время находится в эксплуатации истца, документов, либо иных доказательств, подтверждающие по несение истцом данных затрат на восстановление нарушенного права, в том числе и приобретение новых комплектующих изделий, нежели поддержанных, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанным представлять доказательства тех доводов на которые он ссылается, не представлено, истцом не направлено в суд дополнительных доказательств о восстановлении автомобиля, не представлено экономической обоснованности затрат на восстановление поврежденного автомобиля в заявленной сумме.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 53718,55 рублей (л.д. 100-119).

В соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО9 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму причиненного истцу реального ущерба, при этом, отклоняются доводы ответчика ФИО1 о применении в расчетах Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, а так же представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, проведенный ИП ФИО5, поскольку расчет ущерба в отчете выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая подлежит применению в правоотношения со страховыми компаниями при наличии полиса по ОСАГО.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что возмещение материального ущерба осуществляется ответчиком в результате возникновения обязательства вследствие причинения вреда, а не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, с учетом произведенной суммы выплаты ответчиком ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 20000 рублей и принимаемой судом суммы для восстановления нарушенного права ФИО2 по возмещению причиненного ДТП ущерба, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 33718,55 рублей (53718,55-20000).

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 рублей, оплаченные ФИО2 ИП ФИО5 за проведенную независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), поскольку в отсутствии оценки истец не имела возможности обратиться за взысканием суммы ущерба.

Заявленные истцом расходы по направлению телефонограммы ответчику ФИО1 о проведении технической экспертизы, стоимостью 301 рубль, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 11), так же в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на услуги по перевозке автомобиля, проведенные ИП ФИО4 в размере 2500 рублей, подтвержденные заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, и того обстоятельства, что в сумму ущерба не входит оплата за телеграмму и оплата эксперту, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в следующем размере:

(33718,55 – сумма затрат на ремонт + 2500 – оплата за эвакуатор) : 112520,70 (заявленная сумма) = 32,19 % х 3450,0 = 1110,56 рублей.

Стоимость услуг по даче заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9750 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3, поскольку данное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, однако расходы по проведению экспертизы последним не оплачены, о чем свидетельствует заявление эксперта (л.д. 120,121).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере: 33718,55 рублей – затраты на ремонт, 2500 рублей – затраты на оплату услуг эвакуатора, 301 рубль – оплата телеграммы, 4200 рублей – затраты на оформление отчета эксперта, 1110,56 рублей – в возврат оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 оплату выполненных работ по проведению экспертизы 9750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>