Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-1930/2025 М-1930/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2482/2025

Дело № 2-2482/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003011-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к АбдуррахимуЛатифу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 391,6 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 867, 83 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: LADAGranta, 2021, №, установив начальную продажную цену в размере 490 872, 9 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 639 900 рублей под 33,9% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки LADAGranta, 2021, №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО3 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 391 рублей.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил. Адресованная корреспонденция (судебная повестка) возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу ч.1 ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сведения о движении настоящего дела также размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда города Ставрополя СК « ГАС Правосудие» в сети Интернет, где стороны имели реальную возможность получить информацию о рассмотрении судом спора.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, признанных судом, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 900 рублей под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADAGranta, 2021, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникала ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 129 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 122 дня.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, ФИО3 за время пользования кредитом произвел выплаты в размере 168 589, 96 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 843 391, 6 рублей из которой: комиссия за ведение счета 596 рублей; иные комиссии 27 251, 75 рублей; просроченные проценты: 131 397, 12 рублей; просроченная ссудная задолженность: 635 899, 56 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду: 10 161, 07 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 47, 08 рублей; неустойка на просроченную ссуду: 5 954, 44 рублей; неустойка на просроченные проценты: 1 775, 15 рублей; неразрешенный овердрафт: 29 295, 89 рублей; проценты по неразрешенному овердрафту: 1 013, 54 рублей, что подтверждается расчету задолженности.

Судом, представленный расчет проверен, принимается как арифметики верный, ответчиком не оспорен.

В силу п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссии в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С данными условиями ответчик ФИО3был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору полежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита в срок, заемщик ФИО3 предоставил в залог транспортное средство LADAGranta, 2021, №.

Из заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита следует, что он просит рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADAGranta, 2021, №.

Таким образом, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ФИО3 заключили договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставил в залог банку транспортное средство LADAGranta, 2021, №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 8.12.1, 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, - залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнение залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. п. 8.14.1, 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Из Карточки учета транспортного средства LADAGranta, 2021, № с государственным регистрационным номером №, усматривается, что собственником данного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

По смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Вышеуказанный договор залога, заключенный сторонами, соответствует требованиям положений ст. 339 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия заложенного транспортного средства, повреждений, препятствующих его использованию, либо обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей ответчиком в погашение кредита, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Реализация имущества должника в силу ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является составной частью обращения взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, следовательно, в данной части требования об установлении начальной стоимости подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 41 867, 83 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Абдуррахиму Латифу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 391, 6 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 867, 33 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADAGranta, 2021, №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требования об установлении начальной продажной цены в отношении транспортного средства LADAGranta, 2021, №, при вынесении судебного решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова