Решение № 2-1844/2026 2-1844/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1844/2026

№2-1844/2026

УИД 24RS0046-01-2026-000328-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любчановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, ФИО5 дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, автомобилю ФИО2 марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПО обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» 30.01.22023 выплатило страховое возмещение 184 630 руб., нотариальные расходы 600 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о проведении повторной экспертизы, выплате страхового возмещения в полном объеме, которая СПАО «Ингосстрах» не исполнена. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ омбудсменом вынесено решение, которым в требованиях истца отказано. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69 266 руб., штраф 34 633 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 562,04 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в сумме 138 461,04 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которая добровольно не исполнена. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку 31 442,24 руб. в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. С учетом поступления заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате законная неустойка, омбудсменом определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не выплачена, ее расчетный размер за 572 дня составляет 396 201,52 руб., общая сумма неустойки ограничивается 400 000 руб., с учетом уже выплаченной суммы 31 442 руб., с ответчика подлежит взысканию 31 442 руб.

ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку 364 759,52 руб., убытки по оплате юридических услуг 6 000 руб., юридические услуги 13 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 336,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (полномочия проверены) будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что обязанность по выплате неустойки возникла у ответчика только после вынесения решения Свердловским районным судом г. Красноярска и его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 указанного Федерального закона).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1, подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (по имущественному вреду - 400 тысяч рублей).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 69 266 руб., штраф 34 633 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 562,04 руб.

Данным решением установлено, что по вине водителя ФИО9, который управлял автомобилем марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Ответственность водителя ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 184 630 руб. и 600 руб. нотариальные расходы.

В связи с неисполнением претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, отказом в удовлетворении ее заявления решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО2 обратилась в суд, по иску постановлено приведенное выше решение.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, выплатив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 138 461,04 руб.

ФИО2 направлена и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием выплаты неустойки, представительских расходов, ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ее удовлетворении отказано.

СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 623,84 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с указанием, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 623,84 руб., общий размер неустойки составляет 31 442,24 руб. и на дату вынесения финансовым уполномоченным решения выплачена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка оплачена СПАО «Ингосстрах» только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364 759,52 руб. (69 266 руб.х1% х 572 дней = 396 201,52 руб.; 400 000 руб. – 31 442 руб. = 364 759,52 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом существа спора, объема и ценности нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Меду заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «ДОВОД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать услуги в объеме, предусмотренном приложениями к договору, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость услуг согласована в приложении №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ООО «ДОВОД» за консультацию, составление претензии, подачу заявления, формирование обращения 6 000 руб.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «ДОВОД» за оказание услуг по договору в судебном порядке 13 000 руб.

В силу приведенных выше положений закона, с учетом объема оказанных услуг понесенные по делу ФИО2 судебные расходы в заявленном размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 336,04 руб.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 618,99 руб. (из расчета: 10 000 + ((364 759,52 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11 618,99 руб.+ 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес>) неустойку 364 759 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 336 рублей 04 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 618 рублей 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова