Решение № 2А-2298/2017 2А-2298/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-2298/2017

№ 2а-2298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения – л.д. 62) просил признать незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что указанное недвижимое имущество было передано ему ранее судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве в рамках исполнительного производства № №.

24.12.2015 года им были поданыв Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Москве (далее Управление) документы для проведения государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

07.04.2016 года Управление приостановило государственнуюрегистрацию права собственности в отношении объекта недвижимогоимущества, расположенного по адресу: <адрес>

Одно из оснований для приостановления явился арест на основании Определения Нагатинского городского суда г.Москвы от 10.02.2016 года по заявлению ФИО11 (крестного отца дочери ФИО2).

13.02.2017 года поданы документы для повторного проведения государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление).

22.02.2017 года Управление приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из оснований для приостановления являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 года по исполнительному производству № № ( л.д.9).

В судебном заседании представитель административного истца просил иск удовлетворить, пояснил, что копию оспариваемого постановления не получал, так как не является стороной исполнительного производства, по которому оно было вынесено, просил обратить внимание на то, что оспариваемое постановление ограничивает распоряжение недвижимым имуществом, стоимость которого существенно превышает размер долгового обязательства ФИО2

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что не согласен с исковым заявлением, является взыскателем по исполнительному производству № №, по которому обязательство возникло раньше, чем ФИО1, повторные торги в отношении спорного недвижимого имущества не проводились, он намерен оспаривать действия судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что истцу отказано в проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ранее ФИО2, по другим основаниям, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как ему было известно об оспариваемом постановлении в марте 2017 года.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд полагает доводы административного истца обоснованными.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьей 68 указанного федерального закона предусмотрены виды мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

(ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве"

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области 27 сентября 2012 года по делу № 2-117/2013(2-2535/2012) с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 54 678 000 рублей с процентами.

09.01.2014 года по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением от 12.11.2015 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве в рамках исполнительного производства № № нежилое здание по адресу: <адрес> было передано ФИО1

Постановлением от 12.11.2015 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве в рамках исполнительного производства № № принято решение о проведении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, так как торги по его продаже комиссией были признаны несостоявшимися повторно, а взыскатель ФИО1 был согласен принять имущество на 25% ниже его стоимости в погашение долга.

07.04.2016 года Управление Росресстра приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Одним из оснований для приостановления являлся арест на основании Определения Нагатинского городского суда г.Москвы от 10.02.2016 года по заявлению ФИО14

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, дело № 2-4099/2016, в иске ФИО15 к ФИО2 о признании договора заключенным и признания права собственности отказано, меры обеспечения иска отменены после вступления решения в законную силу, решение вступило в законную силу 08.09.2016 года ( л.д 91).

13.02.2017 года поданы документы для повторного проведения государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление).

22.02.2017 года Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 73). Одним из оснований для приостановления явился арест на основании Определения Савеловского городского суда г.Москвы от 22.09.2016 года по заявлению ФИО16

29 сентября 2016 года Решением Савеловского районного суда в иске ФИО17 к ФИО2 о взыскании денежных средств было отказано. 14.08.2017 года решение вступило в законную силу.

В соответствии с письмом государственного регистратора прав по г.Москве ( л.д. 9), 05.09.2017 года государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на здание по адресу: <адрес> была приостановлена ввиду наличия запрета регистрационных действий и ареста на основании того же определения Савеловского городского суда г.Москвы от 22.09.2016 года, судья Иванова О.А., а также на основании постановления о запрете регистрационных действий от 30.03.2017 года судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству № № от 10.10.2016 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3501/16 от 31.05.2016 года, выданного СУ №408 Мещанского судебного района г.Москвы по делу № 2-3501/16.

Указанное письмо подтверждает доводы административного истца об обращении в суд 19.09.2017 года, в установленный срок после получения указанного письма.

Из копии исполнительного производства № № следует, что оно возбуждено 10.10.2016 года на основании заявления Банка ВТБ 24 и судебного приказа № 2-3501/16 от 31.05.2016 года, выданного СУ №408 Мещанского судебного района г.Москвы по делу № 2-3501/16 о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 1342006,79 руб.

30.03.2017 года судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФСП по Московской области ФИО6 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношение здания по адресу: <адрес> ( л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы произведена замена взыскателя ВТБ 24 на ФИО3 на основании договора уступки прав требования ( л.д. 46).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком постановление от 30.03.2017 года о запрете регистрационных действий в отношение здания по адресу: <адрес> вынесено в превышением территориальных полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом не было установлено наличие сводного исполнительного производства в отношении того же должника ФИО2, в связи с чем не учтены исполнительные действия другого судебного пристава –исполнителя по реализации недвижимого имущества и нарушены права другого взыскателя – ФИО1

Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ФИО1 нереализованного имущества и проведении государственной регистрации перехода права собственности не оспорены, приняты ранее возбуждения исполнительного производства по заявлению ВТБ 24 и его правопреемника ФИО3, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны для исполнения.

Исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению, так как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя ФИО1 на получение исполнения, поскольку иные ограничения по распоряжению недвижимым имуществом, принятые Савеловским судом г.Москвы на момент принятия оспариваемого постановления утратили силу с вступлением в силу решения Савеловского суда от 29.09.2016 года.

Заявление административного истца в части обращения решения к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении административных дел применяются нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, и данное решение не требует какого-либо исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177,277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 30.03.2017 года судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФСП по Московской области ФИО6 по исполнительному производству № № от 10.10.2016 года о запрете регистрационных действий в отношение здания по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Л.Л.Романенко.