Решение № 2-59/2024 2-59/2024(2-712/2023;)~М-627/2023 2-712/2023 М-627/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-59/2024

Дело № 2-59/2024

(№ 2-712/2023)

УИД НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДАТА.

В основании предъявленных требований истец указал, что ДАТА между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 245 000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанной ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, и в предусмотренные договором сроки возвратить истцу АО «Тинькофф Банк» заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец ДАТА осуществил выставление ответчику заключительного счета и тем самым расторг договор.

Истец АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору кредитной карты № № от ДАТА в размере 329847,96 руб. 51 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 261230 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 65069 руб. 38 коп., штрафы в размере 3547 руб. 61 коп., с отнесением на счет ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии и подготовке по делу, содержащее разъяснение указанных положений закона, получено истцом (л.д. 61-об). Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 92).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 7), представив дополнительные пояснения (л.д. 80-84), согласно которым сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, была предоставлена ФИО1 своевременно, до заключения договора, а кредитная карта предоставлена неактивированной, что обеспечило ФИО1 возможность еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и только после этого активировать карту. Об ознакомлении ответчика со всеми существенными условиями договора свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, а пунктом 5.5 Общих условий предусмотрено право банка предоставить клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. При этом увеличение лимита задолженности не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств; увеличение лимита задолженности не влияет на ее размер, а определяет количество денежных средств, которые может использовать клиент в личных целях.

График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита; в рамках данного договора клиенту предоставляется кредитная карта с пополняемым балансом, т.е. клиент может уменьшать баланс при осуществлении расходных операций и восстанавливать его при пополнении. Расчет задолженности осуществляется ежедневно программным комплексом, на который получен сертификат Центрального Банка РФ, информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно направляемых клиенту банком счетах-выписках.

Комиссия за снятие наличных денежных средств начисляется при снятии наличных денег через банкомат; при этом ответчик мог воспользоваться денежными средствами иными способами: оплачивать товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет-банк, однако по своему желанию избрал самый дорогой способ – снятие наличных денежных средств.

Период образования задолженности, указанный в исковом заявлении, соответствует действующему законодательству – начало указанного периода означает переход задолженности из категории срочной в категорию просроченной, а окончание периода означает расторжение договора кредитной линии, т.е. начало периода просроченной задолженности начинается с момента, когда клиент не погасил в полном объеме предыдущую имеющуюся у него задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг договор, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней. Все представленные документы заверены надлежащим образом и не требуют дополнительного подтверждения их достоверности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89), представила возражения (л.д. 64-69, 72-77), которыми предъявленные исковые требования не признала. Указала, что не имеет никаких отношений с АО "Тинькофф Банк", отрицает подписание ею договора займа и получения денежных средств. Материалы дела не содержат ни одного доказательства в подтверждение того, что персональные данные ответчика, указанные в представленных истцом копиях, были предоставлены ответчиком. Доказательства, подтверждающие ознакомление ее с существенными условиями договора, в деле отсутствуют, договор ею не подписывался. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает заключения договора и наличие кредитных правоотношений в соответствии с положениями статей 160, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-I от 07 февраля 1992 года предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обязанность доказать надлежащее выполнение указанных требований возложена на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя предусмотрены Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доведении до заемщика общих условий предоставления займа, согласовании с ним индивидуальных условий займа, заемщику, как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор займа не был заключен в соответствии с законом.

При непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от вызвавших это причин, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Основывая свои возражения на информационном письме Банка России № ИН-02-59/6 от 03 февраля 2022 года ответчик указывает, что практика, при которой согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия) не может быть признана надлежащей и соответствующей Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достаточности, быть бесспорными и взаимно согласованными. Таких доказательств заключения договора и выдачи ответчику указанной в исковом заявлении суммы кредита на условиях возврата с процентами истец суду не представил, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истец не заявлял. Представленная истцом справка составлена заинтересованным лицом (займодавцем) и не подтверждает перевод денежных средств ответчику по спорному договору займа с условиями возврата денежных средств с процентами. Платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Федерального закона "О национальной платежной системе" суду не представлены, в том числе - не представлено платежное поручение, исполненное банком.

Обращает внимание, что не предъявление ФИО1 встречного требования об оспаривании договора займа не является основанием для выводов суда о заключении договора и доказанности займа, на что ссылается истец. Обязанность доказывания факта заключения договора возлагается на истца. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только лишь копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Настаивает, что согласно пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых сумм, кроме того, отдельный расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, должен быть приложен к исковому заявлению (статья 132 ГПК РФ). Арифметический расчет задолженности в представленном расчете отсутствует. Согласно доводам истца - ФИО1 заключила с ним договор кредитной карты, однако в материалы дела представлен расчет задолженности, исходя из выдачи кредита, а не карты. Когда деньги снимались с карты и снимались ли вообще - представленными истцом документами не подтверждено. Расчет процентов и задолженности представлен, исходя из получения заемщиком денежных средств одной суммой; кроме расчета-выписки, подготовленной самим банком, никаких иных документов, подтверждающих выдачу денег заемщику денег - нет. Этот расчет не может являться доказательством заключения договора. Расчет составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждает волеизъявление ответчика. Доказательств выдачи ответчику суммы, обозначенной в исковом заявлении, на условиях возврата с процентами, суду не представлено, равно как не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Полномочия подписавшего исковое заявление лица надлежащим образом не подтверждены, представленная доверенность подписана иным лицом, не являющимся председателем правления банка. Исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска; на доверенности проставлены две подписи, по мнению ответчика - выполненные путем проставления на оригинале факсимильного воспроизведения, собственноручная подпись отсутствует.

Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым применение указанной нормы к исчисленному истцом долга, что само по себе не следует принимать как признание ею долга.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было заполнено заявление-анкета (л.д. 17, 93), которым она предложила АО "Тинькофф Банк" заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО), размещенных на сайте банка Tinkoff.ru и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. В заявке (л.д. 17-об, 94) ФИО1 просила о заключении с ней договора кредитной карты и ее выпуске на следующих условиях: тарифный план ТП 7.10, карта НОМЕР, № договора №. Указала, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 700000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,084% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,491% годовых. Согласно заявке, ФИО1 не отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, а также не отказалась от подключения услуги «Оповещение об операциях», в заявке (л.д. 14-об, 94) предусмотренное формой окно для отказа от указанных услуг - не заполнено.

Согласно заявлению-анкете (л.д. 93), ФИО1 подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. Своей подписью ФИО1 подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; подтвердила факт получения ею лично неименной и неактивированной расчетной карты, согласившись со способами ее активирования (л.д. 93). Отсюда, суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ее прав на предоставление достоверной информации об условиях кредитования.

В материалах дела имеется копия заявления-анкеты, содержащей личные данные ФИО2 (л.д. 93-94), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 95), подписанных ФИО1, доказательств, опровергающих авторство подписи в которых ФИО1 не предоставлено. Кроме того, в деле также представлено фото ФИО1, выполненное при заключении договора и передаче заемщику банковской карты и составляющих кредитный договор документов (л.д. 96, 97), в связи с чем доводы ответчика о том, что ее персональные данные имелись у банка не по причине заключения кредитного договора, признаются судом безосновательными и подлежат отклонению. Отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о том, что условия кредитного договора сторонами не согласованы - кредитный договор между банком и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям статьи 432, 438 ГК РФ. Ссылки ФИО1 на информационное письмо № ИН-02-59/6 от 03 февраля 2022 года «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» основана на неверном толковании изложенной в нем правовой позиции – исследованные в данном информационном письме вопросы сводятся к ситуациям, когда индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписаны ни собственноручной подписью заемщика, ни ее аналогом, тогда как в разрешаемом споре индивидуальные условия договора были подписаны ФИО1

Вопреки возражениям ответчика, в деле представлены составляющие договор копии документов, надлежащим образом заверенные электронной подписью представителя банка, полномочия которого подтверждены имеющейся в деле доверенностью. Отклоняя ссылки ФИО1 о том, что доверенность подписана ненадлежащим лицом, суд учитывает, что подпись в доверенности выполнена председателем Правления АО "Тинькофф Банк" ФИО5 (л.д. 41) и именно это лицо с ДАТА замещает должность председателя правления банка (л.д. 45), т.е. является должностным лицом, полномочным действовать без доверенности в интересах банка. Поскольку в деле представлена заверенная копия доверенности, доводы об отсутствии в доверенности оригинала подписи должностного лица и выполнении ее посредством факсимильной подписи являются надуманными и отклоняются судом.

При этом утверждения ответчика об отсутствии у истца кредитного договора голословны; настаивая на необходимости истребования оригинала договора, ФИО1 ссылалась на положения части 2 статьи 71 ГК РФ; вместе с тем, согласно данной норме подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, настоящее дело может быть разрешено по надлежащим образом заверенным копиям, в то время как ФИО1 копий документов, свидетельствующих о заключении с нею кредитного договора, в которых имелись бы отличия в сравнении с теми, что приобщены истцом – представлено не было. В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для сомнений в содержании указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее – Общие условия) (л.д. 24) для осуществления расчетов по картсчету банк может предоставить клиенту расчетную карту; данная карта доставляется клиенту в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Общих условий (в том числе – курьерской службой по указанному в заявлении-анкете адресу).

Расчетная карта передается неактивированной; активируется банком в момент ее вручения держателю или при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационные данные, а также иную информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Обращение в банк через каналы дистанционного обслуживания для активации расчетной карты означает согласие клиента с предоставленными ему тарифами.

Разделом 5 Общих условий (пункты 5.1-5.7, л.д. 26-об) регламентировано, что лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с Тарифным планом. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат. Банк имеет право предоставить Клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета–выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.9 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом (п. 5.10 Общих условий). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3 Общих условий).

В соответствии с применяемым тарифным планом (л.д. 30), предусмотрено взыскание комиссии за операции получения наличных денежных средств (также по приравненным к ним операции) 2,9% плюс 290 руб.; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб., взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности, взимается не более трех раз за расчетный период; плата за облуживание - 590 руб., взимается в дату выписки после совершения первой операции, далее - ежегодно, плата за оповещение об операциях 59 руб.; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности в месяц; при неоплате минимального платежа на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика следить за выполнением условий договора и своевременным внесением платежей. Согласно выписке по счету (л.д. 35-38), платежи в счет погашения задолженности ответчиком вносились несвоевременно, последний платеж осуществлен в мае 2023 года, после чего пополнение счета не производилось, что явилось основанием расторжения Банком договора в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета (л.д. 33).

Согласно выписке по счету (л.д. 35-38), а также представленной истцом справке (л.д. 39), сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДАТА составляет 329847,96 руб., в том числе: 261230,97 руб. - основной долг, 65069,38 руб. проценты, 3547,61 руб. –комиссии и штрафы. Представленный расчет сомнений и неясностей не вызывает, судом проверен и принят. Ответчиком доказательств существования задолженности в ином размере представлено не было, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств. Доводы ФИО1 о том, что справка о размере задолженности (л.д. 39) не может быть принята судом, поскольку составлена заинтересованным лицом, судом отклоняются, поскольку любой исходящий от банка документ удостоверяется сотрудником банка в пределах его компетенции. Представленный расчет/выписка позволяет сделать выводы о движении средств по счету ответчика, о характере производимых ею операций с кредитными денежными средствами, в связи с чем ссылки ответчика на несоответствие расчета характеру возникших между сторонами правоотношений признаются судом несостоятельными. Поскольку кредитные денежные средства были предоставлены с использованием кредитной/расчетной карты, выпущенной истцом, установившим по ней кредитный лимит, которая активировалась ответчиком, необоснованными являются утверждения ФИО1 об отсутствии платежного поручения или иных платежных документов, подтверждающих выдачу кредитных денежных средств (ведение таких документов предусмотрено при перечислении кредитных средств безналичным способом на иной счет заемщика, либо при кассовой операции выдачи кредитных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком ФИО1, длительность указанного периода, суд не усматривает оснований для вывода о том, что начисленная сумма штрафов и неустоек в размере 3547,61 руб. явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения указанной начисленной банком суммы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6498,48 руб. ((329847,96-200 000)х1% + 5200), уплаченная истцом при обращении с иском (л.д. 8), подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения НОМЕР) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № № от ДАТА, исчисленную за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 329847 (Триста двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 96 коп., в том числе: 261230 (Двести шестьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 97 коп. - основной долг, 65069 (Шестьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рубле 38 коп. - просроченные проценты, 3547 (Три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 61 коп. - штрафы, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6498 (Шесть тысяч четыреста девяноста восемь) рублей 48 коп., всего – 336346 (Триста тридцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Леонова