Решение № 2А-424/2019 2А-424/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-424/2019

Дело № 2а-424/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участиемадминистративного истца ФИО1 ФИО14

представителя административного ответчика - УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего по доверенности от 29 декабря 2018 года ФИО9,

23 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 А.В. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании исковых требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 А.В.на исполнении находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного листа серии ФСДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выуказанного Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. по акут описи и ареста имущества от ДАТА ИЗЪЯТА произведен арест принадлежащего ей имущества: земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, здания АЗС обшей площадью 25, 3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТБ. Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С.для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист-оценщик ООО «Аспект» ФИО8 Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.В. принял результаты оценки стоимости земельного участка, здания АЗС в соответствии с отчетом ООО «Аспект». Согласно отчету оценщика ООО «Аспект» стоимость арестованного по акту от ДАТА ИЗЪЯТА ID 18421031918749 земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Костюченко АДРЕС ИЗЪЯТБ, Здания АЗС, общей площадью 25,3 кв.м. расположенное по адресу р.АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Костюченко АДРЕС ИЗЪЯТБ, составила 1 375 965 рублей. Считает постановление от ДАТА ИЗЪЯТА о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от ДАТА ИЗЪЯТА № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также противоречит материалам справки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ, в силу которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Костюченко АДРЕС ИЗЪЯТБ, Здание АЗС, общей площадью 25,3 кв.м. расположенное по адресу р.АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Костюченко АДРЕС ИЗЪЯТБ, составляет 5 825 094 рублей. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, обязать устранить допущенные нарушения прав и законные интересы административного истца.

Административный истец- ФИО1 ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 825 064 рублей, она заинтересована в погашении долгов, однако за указанную в результатах оценки стоимость спорного земельного участка - 1 376 000 рублей она не погасит даже часть своего долга, так как имеет задолженность в размере 1 920 000 рублей. Кроме того пояснила, что данный земельный участок можно продать за 2500 000 рублей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и стоимость, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оценщиком установлена рыночная стоимость имущества, которая наиболее вероятна при продаже имущества в условиях конкуренции. Выписка из ЕГРН, представленная административным истцом, содержит кадастровую стоимость арестованного имущества, которая определяется в момент постановки объекта недвижимости на государственный учет, имеет иное назначение и носит иной характер, отличительный от рыночной стоимости, кадастровая стоимость устанавливается государственным органом, используется при расчете и начислении налогов. Так как продажа арестованного имущества будет осуществляться специализированным органом на открытых торгах в условиях конкуренции, то стоимость указанного имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика, будет начальной стартовой ценой на торгах при наличии неисполненного истцом денежного обязательства на день проведения торгов. Также указал, что согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии договора дарения спорного имущества от 08 сентября 2012 года- автозаправочной стационарной станции и земельного участка, административный истец приняв в дар указанное имущество, по соглашению с дарителем оценили его в сумму 500 000 рублей. Таким образом, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчете оценщика стоимость арестованного имущества не занижена. Обжалуемое постановление от 26 декабря 2018 года о принятии результатов оценки соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика - УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ по доверенности ФИО9 в судебном заседаниипросил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона, в силу которого привлечение оценщика при аресте недвижимого имущества является обязательным действием. Для участия специалиста был привлечен ООО «Аспект», с которым у УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ заключен договор, в установленные законом сроки специалист предоставил отчет, в котором установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1 375 965 рублей. Поскольку реализация имущества осуществляется по рыночным ценам, а кадастровая стоимость не имеет никакого отношения к рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель принял данный отчет. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Аспект», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав административного истца - ФИО4, представителя административного ответчика - УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТпо доверенности ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007года№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 того же закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года на основании исполнительного листа № ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 января 2017 года, выуказанного Центральным районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебным приставом – исполнителем АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 625 989 рублей 38 копеек (л.д.54-55,56-58).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО4 находится недвижимое имущество в виде здания площадью 25,3 кв.м. и земельного участка площадью 1 100 кв.м., расположенных по адресу: Волгоград, р.АДРЕС ИЗЪЯТ Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16, 44-46).

На указанное имущество должника был наложен арест и 12 ноября 2018 года подана заявка на оценку имущества (л.д.47).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в исполнительном производстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП судебным приставом привлечен рекомендованный УФССП Росси по АДРЕС ИЗЪЯТ специалист - оценщик ООО «Аспект» ФИО8 для определения рыночной стоимости имущества административного истца (л.д. 48, 49-50).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из отчета ООО «Аспект» следует, что оценка произведена 17 декабря 2018 года, объектом оценки является:

1. Земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТБ,

2. Здание АЗС, общей площадью 25,3 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.имАДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТБ.

Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки – определение рыночной стоимости. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №254-256 (ФСО №10), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года N 328, Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «СРОО «ЭС».

По результатам оценки рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Костюченко АДРЕС ИЗЪЯТ Б составила 642 000 рублей, стоимостьздания АЗС, общей площадью 25,3 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ Б, составила 733 965 рублей Суммарная рыночная стоимость данных объектов, составила 1 375 965 рублейбезучета НДС (л.д. 37-41).

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости объектов имущества административным истцом не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороной административного истца в суде не заявлялось.

Ссылки административного истца на кадастровую стоимость объектов недвижимости (л.д.18), суд считает необоснованной, поскольку согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Более того, как следует из договора дарения автозаправочной станции общей площадью 25,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Костюченко АДРЕС ИЗЪЯТБ (АЗС), и земельного участка общей площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ Б, от 08 сентября 2012 года, административный истец, принимая в дар указанное имущество по соглашению с дарителем оценили его в сумму 500 000 рублей, что противоречит доводам административного истца о занижении оценщиком стоимости арестованного имущества. (л.д. 42-43).

Таким образом, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель ФИО6 А.М. правомерно принял отчет об оценке ООО «Аспект» от 17 декабря 2018 года постановлением от 26 декабря 2018 года, в котором установлена суммарная рыночная стоимость объектов оценки - 1 375 965 рублей (л.д.52-53).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом ФИО6 А.М. правомерно принят отчет об оценке и в соответствии с выводами отчета установлена стоимость арестованного имущества, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Согласно положениям частей 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение решений судов, постановление о принятии отчета об оценке с указанием рыночной стоимости арестованного имущества соответствует его результатам, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.М.. незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО17 удовлетворении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела АДРЕС ИЗЪЯТ Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА о принятии результатов оценки незаконным, отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через ФИО3 районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С.Щелконогова