Апелляционное постановление № 22-333/2020 от 9 марта 2020 г.

Судья Коростелева Н.А. Материал №22-333/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алдаковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Витас Банк» - Д.Л.Г. на постановление Льговского районного суда Курской области от 23 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужденный приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22 июля 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 29 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, с августа 2017 года отбывает наказание в колонии-поселения, трудоустроен, имевшееся у него взыскание снято в апреле 2018 года, имеет поощрения, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО «Витас Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Д.Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что приказом Банка России от 29 июня 2012 года у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 8 августа 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы указанный банк признан банкротом, и функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Витас Банк» взыскано <данные изъяты> рублей. 19 октября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, и 1 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Неисполнение ФИО1 решения суда в части возмещения материального вреда не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме создать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что нарушает их права. Полагает, что данное обстоятельство является препятствием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Потапова М.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом суд, сославшись на небольшой оставшийся срок неотбытого наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, пришел к выводу о том, что ФИО1 своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд указал в постановлении, что осужденный имеет исполнительный лист на сумму 1673199,02 рубля, по которому погашено 54 202 рубля 70 копеек, остаток по исполнительному листу составляет 1618996, 32 рубля.

Между тем, из материалов дела видно, что приговором Бубушкинского районного суда г.Москвы от 5 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Витас Банк» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Однако, эти сведения суд не исследовал и не проверил.

Какие-либо выводы в этой части в судебном решении не приведены.

Кроме того, суд не дал оценки имеющимся в характеристике осужденного сведениям, в частности о том, что ФИО1 обязанности осужденных выполняет не в полном объеме, допускал нарушения, по поводу чего с ним проводились беседы воспитательного характера.

При таких данных следует признать, что решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Льговского районного суда Курской области от 23 января 2020 года, которым ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 4 месяца 6 дней, отменить, материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова