Постановление № 12-56/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-56/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года. г.Дербент

Дербентский районный суд республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 14 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Хазбулатова Б.А. от 14 августа 2019 года ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия сроком на полтора года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что мировой судья при принятии решения не принял во внимание наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и исключающих административную ответственность по ст.20.13. ч.2 КоАП РФ, судьёй не дана оценка её доводам о том, что правонарушение ею допущено в состоянии крайней необходимости и её действия по произведению выстрела, носили вынужденный характер.

Утверждая, что её действия носили вынужденный и оборонительный характер, ФИО1 указывает, что к ней домой в ночное время, когда она уже спала, пришли 5 человек, стали сильно стучать и бить ногами по воротам её дома, бросаться камнями и металлическими прутьями, выкрикивая угрозы, обзывая её оскорбительными словами. Когда двое из пришедших мужчин залезли на её ворота и стали оттуда кричать и требовать, чтобы она немедленно открыла ворота, её собака стала на них лаять. У одного из мужчин – ФИО15 в руках находился нож, а у второго – монтировка. Когда она открыла ворота, все пятеро пришедших ворвались к ним во двор, а ФИО15 с ножом в руках побежал за собакой. ФИО4 сразу набросилась на неё с кулаками, а две других женщин, схватили её за волосы и пытались свалить на землю. Один из тех мужчин нанес ей удар кулаком по голове. Ей еле –еле удалось вырваться из их рук, схватить черенок от лопаты и размахивать им. Увидев это, нападавшие стали отходить от неё и вышли за ворота их дома. Подоспевший в этот момент к ней её тринадцатилетний сын успел закрыть ворота. После этого удары по их воротам и крики, а также угрозы и нецензурная брань в её адрес продолжились. В этот момент проснулся её супруг, который хотел выйти и разобраться. Однако она его не пустила, поскольку он вечером употребил много спиртного.

Она является инвалидом, имеет несколько болезней, в числе которых и сахарный диабет, в связи с чем, нервничать и волноваться ей нельзя. Поскольку ужас и позор не заканчивался, за воротами продолжалась брань и крики, попытки снова ворваться к ней во двор, она вынуждена была зайти домой, вытащить свое ружьё и произвести выстрел в воздух. И только после этого лица, которые пришли к ней прекратили крики и брань и уехали. Их собака, которая оказалась на улице была затоптана теми людьми.

Выстрел, произведенный ею, был вынужденным шагом, так как толпа людей, ночью напала на её семью, нарушала общественный порядок, выражалась в её адрес нецензурной бранью, избили её и продолжали бы эти действия, если бы не произведенный ею выстрел. Все это видели соседи, проснувшиеся от криков и шума.

По указанному поводу она обращалась и в ОВД по Дербентскому району, а теперь обратилась и к прокурору. В любом случае она доведет дело до конца и очистить свое имя от клеветы.

ФИО1 в судебном заседании требования своей жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам и, пояснила, что её действия по произведению выстрела были вынужденными и носили исключительно оборонительный характер. На неё, во дворе её же домовладения, в ночное время напала толпа людей. К тому времени, когда толпа пришла к ней домой, они уже спали. Это происходило примерно в 22 часам. В сельской местности, как известно всем, к этому времени уже все спят. Ворвавшись к ней во двор, пятеро взрослых людей – женщины и мужчины, с ножом в руках у одного из мужчин, напали на неё, стали наносить ей удары, угрожали и выражались нецензурной бранью. Ей ничего не оставалось, кроме как, зайти домой, вытащить своё охотничье оружие и произвести выстрел в воздух. Только после этих её действий толпа людей испугалась и оставила её. Если бы не выстрел, то толпа продолжала бы нарушать их покой, выражаться нецензурной бранью, позорить её и пытаться еще раз проникнуть к ним во двор и напасть на неё. На шум тех людей проснулись её соседи и видели все происходящее.

Полагает, что её действия носили исключительно оборонительный характер, а произведенный выстрел также носил характер самозащиты и, это было произведено с целью предупреждения нападающих, не нападать на нее.

Приезжали эти люди на двух автомашинах. Причиной явилось то, что она, якобы, плохо высказывалась об ФИО2. На самом же деле ФИО4 имела отношения с мужем её племянницы и, из-за этого племянница ушла от своего мужа. Она хотела вернуться к мужу, но при условии, что ФИО4 не будет больше мешать их жизни. По этой причине и ввиду того, что она помогала во всех вопросах своей племяннице, поинтересовалась у парня – Рамазанова Алимурада о личности ФИО4 при этом ничего плохого о ней не говорила. Никаких других оснований у тех, напасть на нее не было. Если бы даже она и говорила что-то, то и это не давало оснований толпе людей врываться к ней домой в ночное время, беспокоить их, ругать и бить.

По указанному поводу она обратилась в полицию. Поскольку ими меры не приняты, она обратилась к прокурору, и ждет их реакции.

В любом случае она доведет дело до конца, и очистить свое имя от клеветы.

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 нашли свое полное и объективное подтверждение.

Эти её доводы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20, а также ФИО5

Так, свидетели Ш-вы – Гюльбике и Наргиз, показали, что день точно не помнят, но помнят, что это происходило летом, поздно вечером, когда они уже спали. Услышав крики, нецензурную брань, доносившиеся с улицы, они вышли, чтобы выяснить, что происходит. На улице возле дома ФИО1 они увидели, что несколько человек, женщин и мужчин с улицы, находясь возле ворот дома последней, кричали, выражались нецензурной бранью и бросали камни в дом ФИО1 Они испугались и, стали просить прекратить эти действия. Однако те люди не слушали их и продолжали ругаться, бросаться камнями. Напротив, они стали угрожать и им камнями. Ввиду того, что те люди продолжали свои незаконные действия, пытались еще раз ворваться в дом ФИО1, последняя вытащила ружье и, стоя на ступеньках своего дома, произвела выстрел в воздух. Только после этого те люди уехали.

Кроме них на улице были еще другие люди, одну из которых они помнят, это была их соседка Дильшад. В настоящее время в Дильшад в селе отсутствует, она где-то на заработках.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания и пояснила, что в ту ночь, когда несколько человек напали на дом ФИО1, они уже спали. Поскольку было лето, её дочь, услышав крики и нецензурную брань через открытое окно своей комнаты, проснулась и разбудила её. Она вышла на улицу, чтобы выяснить, что случилось. Возле ворот дома ФИО1 она увидела двух мужчин и трёх женщин. Мужчины в тот момент стояли, а женщины ругались громко, оскорбляли ФИО1 и бросались камнями в сторону дома последней. Она тех людей не знала. Пытаясь успокоить, она просила их не кричать и не ругаться. Однако на её замечания те не реагировали. В это время ФИО1 находилась у себя во дворе. В один момент она увидела, что ФИО1 взяла в руки свое оружие. Она подумала, что ФИО1 хочет стрелять в тех людей, которые ругали и оскорбляли её. По этой причине даже накричала на ФИО1 Потом поняла, что ФИО1, произвела выстрел, чтобы напугать нападавших на неё людей, с целью прекращения дальнейших их незаконных действий. Эти действия ФИО1 действительно возымели эффект, так как нападавшие быстро сели в свои автомашины и уехали. После отъезда нападавших, она заметила на улице собаку Р-вых, которая была ранена и сама облизывала свою кровь.

Сам факт драки между ФИО1 и приехавшими к ней людьми она не видела, поскольку к тому моменту она спала.

Свидетель ФИО6, супруг ФИО1, пояснил, что в июле месяце текущего года, ночью, когда они уже спали, он проснулся от громких криков, нецензурной брани, доносившихся со двора его дома. Проснувшись, увидел, что несколько человек – женщин и мужчин, ранее ему не знакомых громко ругались нецензурной бранью, оскорбляли его супругу ФИО1 Он проснулся не сразу ввиду того, что вечером со своим другом отдыхал и употребил нормальное количество спиртного. Когда он попытался пойти на тех людей, его остановила супруга и сын, не дав возможность ответить им. Они его затолкали в дом и больше он оттуда не выходил. Выстрел, произведенный супругой, он слышал. Данный поступок супруги был вынужденным, поскольку толпа была очень агрессивно настроена и, если бы не выстрел, то неизвестно, чем бы все закончилось.

В ходе судебного разбирательства опрошены в качестве свидетелей также лица, приехавшие 07 июля 2019 года к дому ФИО1 – ФИО21. и ФИО7

Свидетель ФИО3 (ФИО4)Сеидэльвира Сеидмустафаевна показала, что в начале июля 2019 года со своей матерью находилась в <адрес>, куда ездили для покупки себе одежды, так как была засватана к тому моменту за парня по имени Рустам. Находясь там, её мама получила телефонный звонок и расстроилась. На её вопрос, что случилось и кто звонит, мама ответила, что звонил Рустам и сказал, что про неё (ФИО22) ФИО1 распространяет грязные слухи.

07 июля 2019 года они вернулись домой и, примерно в 9 или начале 10-го часа их на госгранице встретил её жених Рустам, который рассказал им о сплетнях ФИО1 Он пояснил, что ФИО1 рассказывает людям, что, якобы, она гуляет с мужем её племянницы. Они приехали домой в <адрес>, потом тут же собрались, заехали за её подругой Зейнаб, проживающей в Пинхас Кала, населенный пункт расположенный недалеко от <адрес> и оттуда поехали в <адрес> к ФИО1, чтобы разобраться, почему она распространяет про неё грязные слухи. Поехали они на одной автомашине. С ними был также и Юсуф - родственник Рустама. Приехали в <адрес>, примерно часов в 22 часа. Подъехав к дому ФИО1, они стали стучаться в ворота. На стук вышла сама ФИО1 и они с мамой стали говорить и выяснять причину распространения грязных слухов. С ФИО1 находился её сын, мальчик, примерно 13-ти лет. Другие, приехавшие с ними люди, стояли возле машины, примерно в метрах пяти от них.

Вдруг её мама и ФИО1 вцепились друг в дружку, схватились за волосы и тянули друг дружку к земле. Она и сын ФИО17 сразу стали их разнимать. К ним прибежали ФИО23, ФИО24 и ФИО25 и стали также разнимать дерущихся. Лично она, а также приехавшие с ними туда люди никого не били. После того, как разняли дерущихся, ФИО1 и её сын зашли к себе во двор и снова закрылись. Потом, ФИО1 вынесла оружие «Сайга» и произвела в их сторону выстрел. Выстрел был произведен со ступенек во дворе дома ФИО17. Попасть в них из ружья ФИО1 не могла, так как между ними был забор, а она находилась ниже забора. Испугавшись этого, они сели в свою машину и уехали. На следующее утро они обратились в милицию.

Аналогичные показания дала также и свидетель ФИО8

ФИО8 также показала, что из-за распространяемой ФИО1 клеветы, её дочь могла быть опозоренной. И приезжала она к ФИО1 только с целью предупреждения, чтобы она прекратила эти свои действия. Уверяет, что первой набросилась на неё сама ФИО1 и схватила её за волосы. А ей пришлось ответить тем же.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные материалы дела, считаю апелляционную жалобу ФИО1 законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи Хазбулатова А.Б. от 14 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, а также ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию, соответственно, в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок полтора года, с конфискацией оружия и патронов к нему и к штрафу в размере 5 000 рублей.

Законом установлено, что ответственность по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ наступает за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с Законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по комментируемой статье, а в зависимости от тяжести последствий - по соответствующим статьям УК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по производству выстрела из принадлежащего ей оружия была вызвана нападением на неё в позднее время суток во дворе её жилища незнакомых ей людей, в количестве 5-ти человек.

Доводы ФИО1 о том, что на неё напали 5 человек в позднее время суток (не ранее 22-х часов) бесспорно и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, к которым суд относит:

Показания свидетелей по делу, в числе которых и показания лиц, приехавших к жилищу ФИО1 07 июля 2019 года.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5 – очевидцы происшедшего 07 июля 2019 года скандала между ФИО1 и, напавшими на неё людей, подтвердили доводы последней о том, что последняя произвела выстрел в воздух, исключительно защищаясь от нападения на неё и с целью предупреждения дальнейших на неё нападок.

Данные свидетели также подтвердили, что приехавшие к дому ФИО1 люди вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью в адрес последней, пытались напасть на неё.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что один раз толпа людей ворвалась во двор ФИО1 во двор, когда она, не предполагая, что на её нападут, открыла двери. После того, как используя черенок от лопатки, она смогла вырваться с рук тех людей и забежать обратно во двор своего дома, напавшие на неё ФИО8, ФИО26 женщина по имени Зейнаб и двое мужчин, оставаясь на улице, продолжили крики, нецензурную брань и попытки снова ворваться к ней во двор. По указанной причине ей пришлось, в целях предотвращения незаконных действий тех людей, произвести из принадлежащего ей оружия выстрел в воздух. И, только благодаря этому выстрелу, толпа людей уехала.

Эти обстоятельства подтвердили также и сами, приехавшие к ней 07 июля 2019 года ФИО13, а также и ФИО8

Установлено, что ФИО1 владеет оружием, из которого был произведен выстрел, в силу крайней необходимости, на законных основаниях. Произведенным ею выстрелом общественный порядок в селе нарушен не был, а напротив, он был только восстановлен, после криков и нецензурной брани ФИО8, ФИО27.

Производя вынужденный выстрел в воздух, ФИО1, защищала себя от нападок неизвестных ей людей, нарушающих её покой, а также общественный порядок. Прибегнуть к иному способу защиты от нападения она не имела возможности. Как пояснили в судебном заседании очевидцы случившегося, и они не смогли остановить незаконные действия людей, во главе с ФИО8 Поэтому, защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни и здоровью, ФИО1 в целях отпугнуть напавших на нее людей, выстрелила в воздух из огнестрельного оружия. При этом, превышения пределов защиты допущено не было, вред никому причинен также не был. Поскольку выстрел, как установлено, был произведен в воздух, реальная угроза причинения вреда третьим лицам отсутствовала.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом признано, что выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте ФИО1 произвела в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 и 24.5 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобы ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района от 14 августа 2019 года о признании ФИО1 по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья