Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.Ф.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Д. к ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что работала в филиале ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста в страховом отделе. С ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность начальника страхового отдела в той же компании. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Д. уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ Ею было написано заявление о согласии с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2, ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица от бывших сослуживцев узнала о том, что сокращение штатов филиала ООО СМК «Астра-Металл» в РБ в ДД.ММ.ГГГГ было фиктивным. Через месяц должность начальника отдела ОМС восстановили и приняли на нее другого человека. Также дополнительно была введена должность заместителя директора филиала ООО СМК «Астра-Металл»в РБ по тому же направлению – обязательное медицинское страхование. Истицу о появлении этих вакантных должностей не уведомили.

Истица просила суд признать незаконным ее увольнение и восстановить Г.Н.Д. в должности начальника страхового отела филиала ОООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл» в РБ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также просили суд применить срок исковой давности.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Д. была принята на работу в ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника страхового отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы «начальник страхового отдела филиала ООО СМК «Астра-Металл» в РБ и предоставлении ей при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ всех гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, о чем имеется подпись истца в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзная организация ООО СМК «Астра-Металл» была уведомлена о сокращении численности организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ГКУ Центр занятости г.Уфы по Ленинскому району сведения о высвобождаемых работниках.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно, Г.Н.Д. дала согласие на увольнение по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации.

Согласно приказу N 21 от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Д. уволена с работы по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ. При этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл» исключена единица начальник страхового отдела филиала компании в РБ, о чем имеются приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Г.Н.Д. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, и с учетом ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ с предоставлением всех гарантий установленных ст. ст. 178, 180 ТК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что, поскольку выразив волеизъявление об увольнении с конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ, то наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей, так как свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

В этой связи суд исходит из того, что волеизъявление работника об увольнении с конкретного числа – ДД.ММ.ГГГГ было сделано добровольно, поскольку доказательства иного истцом в материалы дела не предоставлены. Таким образом истец, получив уведомление о возможном увольнении, принял решение о досрочном увольнении, действуя своей волей и в своем интересе.Доводы истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер своего подтверждения не нашли, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что сокращение штата было реально произведено, что усматривается из сопоставления штатных расписаний ООО СК «Астра-Металл» на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, должность «главного специалиста отдела организации работы ОМС» с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ФИО8, отличается функционалом от должности «начальника страхового отдела»

Кроме того, судом установлено, что должность "заместитель директора по ОМС", введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца и не могла ей быть предложена в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что должностные обязанности заместителя директора по ОМС аналогичны должностным обязанностям должности, которую она занимала, отклоняются судом как несостоятельные. Согласно должностной инструкции функциональные обязанности заместителя директора филиала ООО СМК «Астра-Металл» в РБ по ОМС гораздо шире должностных обязанностей начальника страхового отдела ООО СМК «Астра-Металл», в частности, включают знание основ планирования и бюджетирования компании, основ маркетинга и организации рекламы, в функциональные обязанности входят: рассмотрение жалоб граждан, поступивших по факту нарушения в обслуживании застрахованных лиц, принятие по ним решений по согласованию с руководством компании, совместное с директором филиала участие в разработке бизнес-планов филиала, стратегическая разработка порядка деятельности филиала, взаимодействие с партнерами и конкурентами, контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований пожарной безопасности и гражданской обороны, планирование и организация обучения персонала, контроль PR-компании, медиапланирование, обеспечение участия компании в рейтингах, премиях и конкурсах, организация проведения аттестаций персонала и подчиненных сотрудников, которые не относились к должностным обязанностям начальника страхового отдела.

Факт того, что ранее занимаемая истцом должность «начальника страхового отдела» была восстановлена сразу после ее увольнения, допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в страховой компании «Астра-металл», врачом –экспертом. Порядка подчиненности у них не было, поскольку у нее своя специфика работы, свой профиль. Истица работала начальником отдела по ФМС. Практически сразу после увольнения Г.Н.Д. привели человека, которая представлялась везде зам.директора по УМС, фамилию не помнит. После нее была принята Станишевская, которая представлялась начальником отдела по УМС. Они работали одновременно. Перед увольнением свидетеля ушла Станишевская, вторая зам. директора оставалась. Как уволилась Г.Н.Д., пришли два руководителя одновременно по данному направлению. ФИО14 везде представлялась, как зам.директора по ОМС. ФИО14, насколько ей известно, ранее не работала в области страхования, ФИО8 пришла из страховой компании, проработала недолго, ушла. ФИО8 представлялась начальником отдела по ОМС, приказа свидетель не видела, представлялась так сотрудникам отдела и лично ей. С должностными инструкциями вышеперечисленных лиц она не знакома. Со ФИО8 она работала. Она помимо работы ОМС приходила и помогала ей, поскольку свидетель работала одна, второго врача-эксперта не было. Они работали в разных зданиях. У свидетеля работа состояла в том, что она ежедневно приходила в другое здание, подписать акты экспертиз, по разным вопросам к директору. Свидетель обеих видела ежедневно. Когда ФИО8 приходила к ней после обеда и сидела в ее кабинете с ней, они обсуждали, чем она занята там. Весь день свидетель их не видела. Чем занималась Г.Н.Д. свидетель знает. Она к ней приходила ежедневно по работе. Она видела ее работу, когда приходила к ним в то здание, была там ежедневно. Заходила к ним в кабинет и в кабинет директора. Приносила подписать акты. К Г.Н.Д. приходила поговорить. Они занимались оформлением полисов, объем работы достаточно большой. Хотя ФИО14 говорила, что она замдиректора по ОМС, она конкретно полисами не занималась, т.к. постоянно разъезжала, договаривалась об увеличении количества застрахованных. Это и была ее задача. Поэтому взяли ФИО8, которая занималась страхованием. Объем работы большой: занимались оформлением полисов, выдачами полисов, приемом посетителей, для оформления полисов выезжали по точкам, контролировали работу. Они конкретно подчинялись начальнику отдела. На момент когда свидетель работала, специалисты по страхованию были. Она сама не занималась выдачей полисов.

Свидетель ФИО10 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в страховой компании, специалистом по страхованию в районном отделении <адрес>. Работникам об уходе Г.Н.Д. сообщили по почте. Директор, ФИО22, написал об уходе истца в письме, написал о приеме на работу нового начальника ФИО23. С ней она общалась, когда она к ним приезжала пообщаться, рассказать о работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ руководство их предупредило, т.к. нет начальника, по всем вопросам необходимо обращаться к ФИО24. За период, пока свидетель не уволилась, поменялось три начальника: ушла Г.Н.Д., пришла ФИО14, пришла ФИО8. Г.Н.Д. была начальником отдела УМС. У них есть точки по РБ. Головной офис находится в г.Уфе. В структуру руководства входит: директор филиала, Г.Н.Д.- начальник отдела ОМС, ФИО8- ее представили как начальника отдела ОМС. Структуру, функционал руководства свидетель не знает. В головном офисе была раза два. Должностные инструкции всех перечисленных людей она не видела. После Г.Н.Д., директор филиала, который находится в <адрес>, приезжал к ним с ФИО23 и сообщил, что Г.Н.Д. ушла, вместо нее будет ФИО23.

Свидетель ФИО11 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в страховой компании, специалистом по страхованию. Уволилась добровольно, поскольку поступила в институт. В этой страховой компании Г.Н.Д. была старшей, по всем вопросам по работе они обращались к ней. Как только Г.Н.Д. вышла из отпуска, свидетель хотела с ней связаться по вопросам, которые возникли по работе. Связаться с ней не удалось, она позвонила в офис, там сообщили, что Г.Н.Д. не работает больше в «Астра-металл». Через два дня им сообщили, что вместо Г.Н.Д. будет ФИО23. В офисе ей ответили, что пока ФИО23 входит в курс дела, будет консультировать их другой человек. Через 2,5 недели приезжала к ней ФИО4, расспрашивала о работе. Когда свидетель пришла забирать документы, ФИО23 сидела на месте Г.Н.Д., за ее столом. На работе, когда к ней приходила ФИО23, расспрашивала ее о том же, о чем расспрашивала ее Г.Н.Д.. Их директор сказал им, что ФИО23 будет вместо Г.Н.Д.. Должность не назвал. Г.Н.Д. была старшей, которая консультировала их по работе. На ее взгляд Г.Н.Д. - сотрудник по страхованию. Директор уезжал по выездам. Г.Н.Д. наверное и была зам.директора. Должностные инструкции каждого она не знает. Приказы о назначении каждого из сотрудников она не видела. В головном офисе она иногда только бывала, не всегда. Рассказать день каждого из сотрудников она не может. Она сама отдельно работала в пункте, все остальные сотрудники с ней общались по телефону. Г.Н.Д. по поводу работы всегда с ней общалась, после ее ухода свидетель общалась с ФИО14. Им на работе сообщили, что ФИО23 будет вместо Г.Н.Д., кто была Г.Н.Д., она не уточняла. Ее непосредственный руководитель был ФИО38- директор.

Однако, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, противоречат письменным документам, представленным работодателем.

Кроме того, свидетельские показания не могут опровергнуть правомерность решения работодателя о сокращении штата работников.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно то, что о нарушении своего права при увольнении истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от бывших сослуживцев, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не представлено объективных доказательств, препятствующих своевременному обращению Г.Н.Д. в суд. Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истица обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.Н.Д. к ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Салишева