Решение № 12-89/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело №12-89/2018

29RS0010-01-2018-000872-43


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 сентября 2018 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никому не создавала помех в движении. Во время пересечения пешеходного перехода, пешеход еще не вступил на перекресток. На месте сотрудникам полиции предлагалось просмотреть видеозапись, но последовал отказ. Кроме того, в нарушение законодательства пешеход на месте не опрошен.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что вместе с супругой ФИО1 двигался в автомашине <данные изъяты>, по ул. Лермонтова в г. Коряжме 14 сентября 2018 года около 07:50 со стороны ул. Дыбцына в сторону ул. Кирова. По встречной полосе шел плотный поток транспортных средств. При пересечении пешеходного перехода на перекрестке улиц Лермонтова и Кирова в г. Коряжме никаких пешеходов не было, помех в движении никому не создано. Пешеход не вступил на пешеходный переход. При оформлении административного материала сотрудникам полиции предложено было просмотреть видеозапись, однако они отказались. В дальнейшем указанная видеозапись не предъявлялась сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 14 сентября 2018 года в 07:50 нес службу совместно с инспектором ФИО4 на перекрестке улиц Лермонтова и Кирова в г. Коряжме. В ходе визуального наблюдения, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 ПДД РФ въехал на него, когда пешеход вступил на пешеходный переход, скорость движения не снижалась. При этом автомобиль, двигавшийся навстречу автомобилю под управлением ФИО1, остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, которому пришлось снизить скорость своего движения. Сотрудниками полиции принято решение об остановке указанного транспортного средства. <...> в г. Коряжме при помощи СГУ транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено. При оформлении административного материала запись с видеорегистратора не просматривали, поскольку не имелось технической возможности. В последствие ФИО1 предлагалось подойти в ГИБДД, представить запись с видеорегистратора, но данным правом водитель не воспользовалась. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 14 сентября 2018 года находился на службе в составе автопатруля на перекрестке улиц Лермонтова и Кирова в г. Коряжме совместно с инспектором ФИО2 Около 07:50 нерегулируемый пешеходный переход на перекрестке улиц Лермонтова и Кирова проехал автомобиль <данные изъяты> не пропустив пешехода, вступившего на пешеходный переход, и не снижая скорости движения. Сотрудниками полиции принято решение об остановке указанного автомобиля. При помощи СГУ транспортное средство <данные изъяты> остановлено у <...> в г. Коряжме, где составлялся административный материал, в ходе составления которого не было возможности просмотреть запись с видеорегистратора.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав запись с видеорегистратора, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 14 сентября 2018 года в 07:50, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь у <...> в городе Коряжма Архангельской области, не выполнила требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств, при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы на нем отсутствовали, суд признает несостоятельными.

Так, из рапорта старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 следует, что 14.09.2018 в 07:50 совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на стоянке напротив <...> в г. Коряжма. В момент, когда на пешеходный переход у указанного дома в сторону д. 24 вышел пешеход, автомобиль <данные изъяты>, не снижая скорости, пересек пешеходный переход, не пропустив пешехода, пользующегося преимуществом в движении. Автомобиль под управление ФИО1 двигался по ул. Лермонтова со стороны ул. Дыбцына в сторону ул. Кирова. Указанное транспортное средство остановлено у <...> с помощью СГУ. Водитель ФИО1 пояснила, что пешехода видела, но он находился на тротуаре, а не на проезжей части.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, подтверждаются записью с видеорегистратора, из которой следует, что при приближении автомобиля <данные изъяты>, к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц Лермонтова и Кирова в г. Коряжме, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на пешеходный переход у <...> вступил пешеход, водитель транспортного средства, не снижая скорости, пересек пешеходный переход, не пропустив пешехода, пользующегося преимуществом в движении.

В данном случае, ФИО1 как водителя положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обзывали снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода вступившего на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, ФИО1 не выполнила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому правильно привлечена должностным лицом по указанному составу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и законных интересов других участников дорожного движения, Правил дорожного движения РФ и правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Обстоятельства того, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст.инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова