Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018 ~ М-3529/2018 М-3529/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4550/2018

Дело № 2-4550/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 года удовлетворены его исковые требования о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2016 года, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 712 743 рубля, из которых 369 562 рубля – страховое возмещение, 150 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года. Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена только 16 июня 2017 года, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 03 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 03 февраля 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 250 000 рублей. Истец и его представитель по устному заявлению ФИО2 суду объяснили, что фактически выплата была произведена 07 июня 2017 года, а не 16 июня 2017 года, как указано в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в размере 712 743 рубля, из которых 369 562 рубля – страховое возмещение, 300 рублей – компенсация морального вреда, 150 000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года, 184 781 рубль – штраф, 8 100 рублей – судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 03 ноября 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 10 ноября 2016 года и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате. В заявлении он сообщил, что повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика.

Ответчик осмотр не организовал, размер причиненного ущерба не оценил.

Установив, что в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начиная с 01 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что фактически страховая выплата произведена ответчиком только 07 июня 2017 года (платежное поручение № 188615 от 07 июня 2017 года).

15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком, выплата неустойки страховщиком не произведена.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только 07 июня 2017 года, т.е. несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, учитывая, что ранее решением суда уже была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до принятия судом решения – 02 февраля 2017 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период, начиная с 03 февраля 2017 года и по 07 июня 2017 года включительно.

Производя расчет неустойки, суд исходит из размера страхового возмещения в 369 562 рубля и периода просрочки выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период в 125 дней.

Расчет неустойки следующий: 369 562 рубля х 1% х 129 дней = 461 952 рубля 50 копеек.

Суд учитывает положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени) по данному страховому случаю не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Таким образом, размер неустойки за заявленный период не может быть больше 250 000 рублей (как указывалось выше, 150 000 рублей взыскано решением суда ранее).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства за указанный период.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: ФИО2 подготовила в адрес страховщика досудебную претензию, подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании 03 июля 2018 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в судебном заседании, категорию дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем исследованных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек и взыскать в пользу истца 3 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представителя носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма 153 000 рублей (150 000 рублей – неустойка, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Кацапова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.