Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-2818/2025;)~М-782/2025 2-2818/2025 М-782/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № 2-131/2026

УИД 23RS0031-01-2025-001879-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике судьи Щербаковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащем ответчику, ею был приобретен телевизор Samsung QE77S90DAEXRU, кронштейн для телевизора, а также оплачены услуги доставки и сервис подписок. Общая стоимость покупки составила 356 507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу. Ввиду значительного размера телевизора, а также нахождения истца дома одной с малолетним ребенком, товар при доставке не осматривался, демонстрация его работы не производилась, документы о приемке товара истцом не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ при установке телевизора специалистом было выявлено отсутствие изображения, периодическое появление вертикальной полосы на экране, а также скол дисплея. В тот же день истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными, возникли до передачи товара потребителю и делают невозможным его использование по назначению.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «МВМ» исковые требования не признал, указав, что товар был передан истцу в надлежащем состоянии, при доставке претензий заявлено не было.

От ответчика в письменном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3Суд, с учетом мнения истца, который представил в суд возражения в письменном виде, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

На основании подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из материалов дела следует, что товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а недостаток выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор относится к технически сложным товарам. Недостаток был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

Сам по себе факт отсутствия замечаний при доставке товара не свидетельствует о его надлежащем качестве и не лишает потребителя права ссылаться на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке товара без его распаковки и включения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «МВМ», который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К, выполненного экспертом-товароведом ООО «Экспертная позиция» ФИО4, телевизор имеет дефект в виде отсутствия графической информации, вызванный повреждением матрицы дисплея. Выявленные дефекты – следствие нарушения условий упаковки изделия для транспортировки. Выявленные дефекты являются предреализационными и возникли при транспортировании, хранении, подготовке товара к продаже или реализации.

Состояние исследуемого изделия классифицируется как неработоспособное.

Установленный дефект в виде отсутствия изображения, повреждение матрицы телевизора влияет на потребительские свойства устройства, экспертом сделан вывод о потере потребительских свойств товара и использования его по прямому назначению в виду неустранимого дефекта.

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании товара, анализе характера повреждений упаковки, защитных элементов и матрицы дисплея, а также на сопоставлении выявленных дефектов с условиями транспортирования и хранения товара. Экспертом установлено, что повреждение матрицы дисплея носит предреализационный характер. Выводы эксперта являются последовательными, логически взаимосвязанными и согласуются с иными доказательствами по делу.Заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине истца либо по иным обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о надлежащем качестве товара на момент передачи и отсутствии претензий при доставке, суд находит несостоятельными, поскольку выявленный дефект не мог быть обнаружен потребителем без включения товара. Сам по себе факт отсутствия замечаний при передаче товара не освобождает продавца от ответственности, установленной пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании требований части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что повреждение матрицы дисплея относится к критическим дефектам, поскольку исключает возможность вывода изображения и делает телевизор полностью непригодным для использования по прямому назначению. При таких обстоятельствах у истца имелись законные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд также учитывает, что приобретение сопутствующих товаров было обусловлено заключением договора купли-продажи основного товара. Поскольку договор подлежит расторжению в связи с продажей товара ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные в рамках указанного договора, подлежат возврату потребителю в полном объеме.

Суд, исходя из сложившейся ситуации и ее законного и фактического обоснования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар и сопутствующий ему товар в размере 356 507 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд признает обоснованными требования истца, однако, они не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 175 000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта оказания юридических услуг, и необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных судебных расходов.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца, при этом считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 25 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «МВМ» в доход государства в размере 15 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», в части приобретения товара ненадлежащего качества.

Возложить на ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)обязанность вывести товар - телевизор марки Samsung QE77S90DAEXRU, кронштейн для ТВ фиксированный Resonans PWH90, находящийся у ФИО1 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1356 507 рублей в счет возврата уплаченной стоимости товара; штраф в размере175 000 рублей;1 000рублей - компенсация морального вреда;25 000рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 15 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.