Решение № 2-3153/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2759/2025~М-1919/2025

УИД №RS0№-53

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила ответчик, и попросила разрешения перевести денежные средства на карту истца. Через мобильное приложение на телефоне истца ответчик производила действия под диктовку незнакомого лица. Со слов ответчика, на карту истца в течение следующего дня должны были поступить денежные средства, которые они снимут, и ответчик их себе заберет. ДД.ММ.ГГГГ с карты истца были списаны денежные средства в размере 8 000 рублей, о чем истец сообщила ответчику, указанные денежные средства ответчик истцу вернула. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло уведомление о том, что спишется платеж за кредит, при этом у истца не имелось никаких кредитных обязательств. ФИО1 сразу же позвонила ФИО2, на что ответчик его заверила, что это не кредит, а комиссия. В этот же вечер истцу была перечислен аванс в размере 12 000 рублей, которая сразу же была списана банком в счет погашения кредита. Истец вновь позвонила ответчику, та заверила ее, что все списанные деньги ей вернутся. Впоследствии истцу стали поступать звонки с разных неизвестных ей номеров. Однажды ответив на звонок, истцу сообщили, что у нее имеется задолженность по кредиту, которую необходимо погасить в течении трех дней. На что истец сообщила, что никаких кредитов она не имеет, после чего ей посоветовали обратиться в полицию. Истец вновь стала звонить ответчику, с требованием вернуть ей все деньги, ответчик принесла ей сумму в размере 6 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму в размере 28 000 рублей в счет оплаты платежа по кредиту, и продолжала уверять ФИО1, чтобы она подождала, так как ДД.ММ.ГГГГ она погасит все долги. Истец обратилась в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк), где ей стало известно, что через мобильное приложение Сбербанк онлайн на нее оформлен кредит на сумму 752 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием разных абонентских номеров, путем обмана, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства в сумме 752 000 рублей, принадлежащие ФИО1. В результате умышленных преступных действий указанному лицу причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес банка с заявлением о приостановлении ежемесячных платежей и начисления процентов по кредиту, вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком в требованиях истца было отказано. Таким образом, истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО11, действующей от имени истца, посредством ее телефона в приложении Сбербанк онлайн, путем введения ее в заблуждение и обмана, через указанное приложение был заключен кредитный договор № на сумму в размере 752 000 рублей. Кредитные денежные средства, зачисленные банком на счет истца, сразу же были переведены ответчиком на свой счет, что подтверждается выпиской по счету, в тот же день ответчиком также со счета истца были переведены денежные средства в размере 5 000 рублей. Следовательно, ответчик неосновательно обогатилась на сумму в размере 760 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, поскольку часть долга была возвращена ФИО2, окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 722 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Заочным решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением от ФИО5 ФИО2 указанное выше заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено по существу (л.д. 69-70оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 76-76оборот), направила своего представителя. В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, с запретом на передоверие (л.д. 8-11), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 722 000 рублей, поскольку установлено, что ответчик вернула часть долга в размере 38 000 рублей.

Ответчик ФИО12 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, вместе с тем пояснила, что действительно на ее счет от истца были перечислены денежные средства в размере 760 000 рублей (755 000 рублей и 5 000 рублей), однако под влиянием мошенников она переводила эти деньги неизвестным ей лицам. Из общего долга она вернула ФИО1 переводами сумму в размере 10 000 рублей и 28 000 рублей, просила приобщить к материалам дела банковские выписки о движении денежных средств, также подтвердила, что операции через приложение Сбербанк Онлайн происходили в присутствии истца.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 73-74), заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по ФИО3 <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Из данного постановления усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием разных абонентских номеров, путем обмана, под предлогом инвестирования, похитило денежные средства в сумме 770 900 рублей, принадлежащие ФИО6, 752 000 рублей, принадлежащие ФИО1, 1 518 800 рублей, принадлежащие ФИО2. В результате умышленных преступных действий указанным лицам причинен значительный материальный ущерб (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 752 000 рублей, сроком на 39 месяцев под 38,20 % годовых (л.д. 14-16).

Из представленной выписки со счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, усматривается, что на счет последней в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступили кредитные денежные средства в размере 752 000 рублей, той же датой в 16 часов 10 минут денежные средства в размере 755 000 рублей были переведены на счет ответчика, следом в 16 часов 10 минут со счета истца на счет ответчика переведена еще сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 38-41).

Истец обратилась в адрес ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении ежемесячных платежей и начисления процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение истца ПАО Сбербанк был дан ответ, что у банка отсутствуют основания для указанных действий (л.д. 25).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства в общем размере на сумму 38 000 рублей, были возвращены ФИО2 на счет ФИО1, что подтверждается выписками по счету ФИО2 (л.д. 77-78оборот).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 760 000 рублей суд считает установленным.

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, поскольку ответчик вернула часть долга, то полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в сумме 722 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела, то уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 440 рублей (л.д. 34, 35).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификаторы - паспорт серии № №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 722 000 (семисот двадцати двух тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 440 (девятнадцати тысяч четырехсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья