Решение № 12-27/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-27/2023

Дело № 12-27/2023


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 10 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1 ФИО9

рассмотрев в помещении суда <адрес> жалобу ФИО1 ФИО10. на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец. <адрес>, имеющий среднее общее образование, работающий монтажником ЖВК ООО «Фрис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту на 92 километре автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Октябрьского городского округа Пермского края, ФИО1 ФИО15 управляя автомобилем TOYOTA-PROBOX государственный регистрационный знак № перевозил на заднем сидении ребенка младше 7 лет без детского удерживающего устройства ISOFIX.

На указанное постановление ФИО1 ФИО16. была подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указывается, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в автомобиле присутствовала и была зафиксирована ремнями безопасности сидушка для перевозки ребенка.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле возвращался из краевой больницы в п. Октябрьский совместно с дочерью и внуком 3 лет. Перед въездом в п. Октябрьский он был остановлен сотрудниками ДПС за перевозку ребенка без удерживающего устройства, однако на момент остановки ребенок находился на заднем сидении автомобиля посередине в детском удерживающем устройстве и был зафиксирован ремнями безопасности. По изложенным обстоятельствам просит постановление должностного лица отменить.

Заслушав привлекаемого ФИО1 ФИО19., изучив представленные материалы дела, в том числе видеозапись, представленную привлекаемым, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО20. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту на 92 километре автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Октябрьского городского округа <адрес>, ФИО1 ФИО21. управляя автомобилем TOYOTA-PROBOX государственный регистрационный знак <***>, перевозил на заднем сидении ребенка младше 7 лет без детского удерживающего устройства ISOFIX.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО22. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, послужили следующие доказательства: данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения; при составлении которого привлекаемый указал, что на месте остановки ему не представлена видеофиксация; данные рапортов инспекторов ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО23., ФИО3 ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности движения и двигаясь на патрульном автомобиле на 92 км. «Голдыри-Орда-Октябрьский» во впереди идущем автомобиле они увидели ребенка, махавшего им рукой, в связи с чем данный автомобиль «TOYOTA-PROBOX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО25. был ими остановлен; на момент остановки автомобиля в салоне заднем сидении находился ребенок, который не был зафиксирован в детском удерживающем устройстве ISOFIX; ФИО1 ФИО26. в ходе общения пояснял, что ребенок устал ехать в детском кресле, так как те длительное время едут из <адрес>; данными видеозаписи с фиксацией правонарушения и обстоятельств составления процессуальных документов в отношении привлекаемого.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Жарков ФИО28 установив, что ребенок перевозился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутым с помощью ремней безопасности и детского удерживающего устройства, что не соответствует пункту 22.9 ПДД РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО27. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Сам по себе факт наличия в автомобиле детского кресла не свидетельствует о соблюдении водителем п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку безопасность ребенка не была обеспечена.

Как следует из Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела (пункт 2.1).

Согласно инструкции детских удерживающих устройств ISOFIX (бустер) и которое было установлено в автомобиле привлекаемого, данное детское удерживающее устройство пригодно для установки только на автомобильное сиденье, которое расположено по направлению движения и оснащено трехточечным ремнем безопасности (плечевой и поясной ремни). Использование детского автокресла с двухточечным ремнем безопасности запрещено. Из руководства по эксплуатации автомобиля «TOYOTA-PROBOX» следует, что данное транспортное средство оборудовано трехточечными ремнями безопасности.

Из данных видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО3 ФИО29. при следовании на патрульном автомобиле за автомобилем привлекаемого, непосредственно обнаружил признаки административного правонарушения, а именно ребенка, махавшего им рукой в заднее стекло автомобиля (файл 20230615_1603_1611 – время записи 16.09), то есть подвижность тела ребенка в момент движения автомобиля не была ограничена детским удерживающим устройством и ремнями безопасности. Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался и самим привлекаемым при возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из пояснений привлекаемого, данных инспекторам ДПС (файл20230615_1621_1631 – время записи 16.29).

Представленная привлекаемым видеозапись фиксации ребенка в детском удерживающем устройстве после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД также не свидетельствует о том, что в момент движения ребенок был зафиксирован в детском удерживающем устройстве, ограничивающем его подвижность. При этом также следует отменить, что на видеозаписи, представленной привлекаемым, ребенок зафиксирован в детском удерживающем устройстве в двух точках (поясной ремень), что является нарушением правил использования и эксплуатации детских удерживающих устройств.

При указанных обстоятельствах инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу законно и обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 ФИО30. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть нарушение правил перевозки детей.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО32 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО33 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-27/2023