Решение № 2-1273/2023 2-1273/2023~М-1113/2023 М-1113/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-1273/2023

Дело № 2-1273/2023

УИД 03RS0049-01-2023-001303-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК « Племзавод Алга» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПК « Племзавод Алга» о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что в феврале 2016 года между ФИО1 и СПК « Племзавод Алга», в лице ФИО3, был заключен договор о проведении рекогносцированных исследований по анализу племенных качеств скота на племенной ферме, и на основе этого разработать план селекционно-племенной работы по совершенствованию стада крупного рогатого скота черно-пестрой породы, принадлежащих СПК «Племзавод Алга». За короткий срок с привлечением специалистов высокого уровня был разработан вышеуказанный план. Выполненная работа сдана заказчику по акту приема-сдачи выполненных научно-технических работ от февраля 2017 года. Свои обязательства, предусмотренные договором, исполнителем исполнены в полном объеме. Согласно вышеуказанного договора и акта приема и сдачи выполненных работ СПК «Племзавод Алга» за проделанную работу должен был оплатить 115000 рублей. Однако в нарушении условий договора СПК «Племзавод Алга» до сих пор в полном объеме не рассчитался с исполнителем. Оплата по договору в 50000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении затягивать полный расчет на не определенное время. Руководство СПК «Племзавод Алга» в течение 7 лет игнорирует исполнение обязательств по договору договор № от февраля 2016 года. За это время произошли огромные изменения в инфляционных процессах в стране, социально-экономических условиях, за этот период сильно ухудшилось здоровье за счет постоянных переживаний по поводу наличия неуплаченного долга, был нанесен истцу невосполнимый моральный вред, выразившийся в абсолютном неуважении, унижении его человеческих достоинств и проявлении других негативных моментов. На основании изложенного истец просил взыскать с СПК «Племзавод Алга» <адрес> РБ задолженность 125433 рублей, в том числе основную часть долга в размере 50000 рублей, неустойку в размере 31797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность 134160 рублей, в том числе основную часть долга в размере 50000 рублей, неустойку в размере 36397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей, транспортные расходы в размере 4127 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель СПК «Племзавод Алга» не явился, надлежащим образом был уведомлен, суду направил заявление, содержащее ходатайство об уменьшении неустойки и применении моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев и об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику (п. 1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с положениями указанных статей и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2016 года между СПК «Племзавод Алга» (заказчик) и творческий коллектив под руководством доктора сельскохозяйственных наук ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение рекогносцированных исследований (анализ современного состояния животноводства, обследование и оценка племенных качеств крупного рогатого скота черно-пестрой породы, имеющихся в хозяйстве, прогнозирование развития отрасли и др.); анализ данных племенного и зоотехнического учета, участие в составлении перспективного плана селекционно-племенной работы по совершенствованию стал\да крупного рогатого скота черно-пёстрой породы СПК «Племзавод Алга» на период 2016-2020 г.г., консультация специалистов хозяйства в ходе проведения работ, срок действия договора с февраля 2016 года до взаимного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 названного выше договора общая стоимость работ составляет 115000 рублей, из которых 50% от стоимости работ оплачивается заказчиком при подписании, 50% - после приемки работы.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки- сдачи продукции научного технологического назначения (п.3.1)

В случае рассрочки платежа заказчика исполнитель может предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки (п.4.4).

Согласно смете расходов на выполнение научно- исследовательских работ к договору № от февраля 2016 году, расходы составили 115 000 рублей.

Как следует из акта приема и сдачи выполненных научно – технических работ от февраля 2017 года, заказчик СПК Племзавод Алга принял, а исполнитель временный творческий коллектив по руководством ФИО1 сдал выполненные работы на сумму 115 000 рублей.

Несмотря на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом ответчику о возврате денежных средств, ответчик до настоящего времени обязательств по договору в полном объеме не исполнил.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в счет оплаты долга по договору внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о признании ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Факт нарушения заказчиком условий договора по своевременной его оплате нашел подтверждение в суде, доказательств стороной ответчика о погашении задолженности в полном объеме суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с марта 2016 года по октябрь 2023 года размере 36397 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренную договором неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем суд, в связи принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики на срок на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из утвержденного постановлением Правительства РФ перечня отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, считает не подлежащими применению в отношении СПК «Племзавод Алга» правила моратория, установленного указанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку деятельности ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ не соответствует коду по ОКВЭД, исходя из утвержденного постановлением Правительства РФ перечня отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установив, что истцом заявлена неустойка за период с марта 2016 г. по октябрь 2023 г., суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) для начисления неустойки, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 30095,50 рублей.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы по договору.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму неустойки по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд считает, что указанная сумма неустойки в размере 30095,50 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем суд, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред. В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на нарушение срока оплаты денежных средств по договору, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", между местом нахождения истца (<адрес>) и местом рассмотрения дела (<адрес>) имеется автобусное сообщение, осуществляемое перевозчиком ГУП "Башавтотранс" Уфа – Нефтекамск и Нефтекамск – Николо-Березовка, цена билета в 2023 году на одного человека за проезд в автобусе составляет 560 и 27 рублей соответственно.

С учетом изложенного, поскольку в случае проезда стороны с использованием частного автомобильного транспорта возможно возмещение расходов на проезд не выше стоимости проезда общественным транспортом, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения, суд полагает необходимым взыскать на проезд 2348 рублей (участие истца на подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что для участия в судебном заседании истец ФИО1 не мог воспользоваться услугами общественного транспорта материалы дела не содержат.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Племзавод Алга» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК « Племзавод Алга» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда № от февраля 2016 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 2348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,91 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПК «Племзавод Алга», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева