Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2-469/2019

УИД: №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 24 декабря 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что "ххх" года между ФИО1 в качестве заемщика и ООО МКК «Главкредит» в качестве заимодавца был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме "***" рублей. В силу п.1.2 договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок до "ххх" года, а заемщик - возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере 67,53% годовых, в сумме "***" рубля, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходного кассового ордера от "ххх" заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Из п.1.12 договора следует, что за несоблюдение графика платежей (Приложение № 1 к договору займа) заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

1. "ххх" внесена сумма в размере "***" рублей, которая распределилась следующим образом: "***" руб. – на погашение суммы займа, "***" руб. - на погашение процентов.

Больше заемщик оплат по договору займа на производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность, следует исчислять с "ххх" (платеж №*** по графику).

Таким образом, на "ххх" сумма просроченной задолженности по: основному долгу составляет 33205 руб. (в период "ххх"); процентам за пользование займом - 45107 руб. (в период "ххх"); доначисленным процентам - 7930 руб. (в период "ххх"); неустойке за просрочку оплат - 10409 руб. (в период с "ххх").

Пунктом 1.12 договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №*** от "ххх" года: основной долг в размере 33205 рублей, проценты в сумме 53037 рублей, неустойку в размере 10409 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении).

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при отсутствии явки в судебное заседание представителя истца ООО МКК «Главкредит», исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом наличие между ним и истцом заемных отношений и факт неисполнения им обязательств по договору потребительского займа №*** от "ххх" года не оспаривал. Вместе с тем, выразил несогласие по поводу заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, которую находит завышенной, иск в меньшем размере он бы признал, также выразил сомнения по поводу законности деятельности ООО МКК «Главкредит», полагает, что его ввели в заблуждение при заключении договора, относительно штрафных санкций просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду её несоразмерности.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Главкредит» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как предусматривает ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.329 ч.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст.420 ч.1 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из доводов иска и соответствует материалам дела, "ххх" года между истцом по делу - ООО МКК «Главкредит» (в качестве займодавца) и ответчиком ФИО1, "ххх" года рождения (в качестве заемщика) был заключен договор потребительского займа №*** (копия договора займа – л.д.7-9, копия паспорта ФИО1 – л.д.16).

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.808 ч.1 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (независимо от его суммы).

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ (ред. от 28.03.2017) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий договора потребительского займа (п.п.1.1-1.6), заключенного между сторонами, ФИО1 был предоставлен заём в сумме "***" рублей, со сроком возврата займа до "ххх" года, процентная ставка составляет 67,53% годовых. Количество, размер и сроки платежей заемщика определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Помимо того, что заемщик обязался возвратить заём до "ххх" года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 67,53% годовых (в сумме "***" руб.) в соответствии с согласованным графиком, из п.1.12 договора следует, что за несоблюдение графика платежей (Приложения № 1 к договору займа) заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по данному договору на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день. Также заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чём свидетельствуют подписи заемщика, кроме того, сам факт длящихся правоотношений ООО МКК «Главкредит» с ФИО1

Во исполнение условий договора, ООО МКК «Главкредит» передал заемные денежные средства ФИО1, а тот их получил, что подтверждается расходным кассовым ордером (копия ордера №*** от "ххх" на сумму "***" руб. - л.д.10).

Стороной ответчика доводы истца, касающиеся предоставления денежных средств, и факт получения по договору заемных денежных средств в указанной истцом сумме не оспаривались.

Вместе с тем, как видно из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.12-13), ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривал и сам ответчик в судебном заседании.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, заемщик после получения займа произвел один платеж: "ххх" внесена сумма в размере "***" рублей, которая распределилась следующим образом: "***" руб. – на погашение суммы займа, "***" руб. - на погашение процентов. Больше заемщик оплат по договору займа на производил. Доводы истца в этой части, как установил суд, согласуются с содержанием расчёта задолженности (л.д.12-13). Период, с которого начала образовываться задолженность, исчисляется с "ххх" (дата №*** платежа по графику). На "ххх" сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу - 33205 руб. (в период "ххх"); по процентам за пользование займом - 45107 руб. (в период "ххх"); по доначисленным процентам - 7930 руб. (в период "ххх"); по неустойке за просрочку оплат - 10409 руб. (в период "ххх").

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п.1.12 договора займа следует, что в случае, когда заемщик нарушает срок, установленный для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия заключенного между сторонами договора, наличие факта неисполнения ответчиком заемных обязательств, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания с ФИО1 основного долга по займу, а также соответствующих процентов. При таких обстоятельствах, кроме того, истец вправе предъявлять санкции вследствие неисполнения ответчиком заемных обязательств.

Оснований сомневаться относительно представленного истцом расчёта задолженности у суда не имеется, поскольку он соответствует материалам дела, отвечает признакам достоверности и допустимости. Ответчик выражал несогласие с испрашиваемой истцом суммой задолженности, однако контррасчёта, результат которого не совпадал бы с заявленной истцом ко взысканию суммой, стороной ответчика не было представлено в ходе производства по данному делу.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке в данном случае были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности, однако суд не усматривает для этого оснований.

Договором был установлен, то есть согласован сторонами, определенный размер неустойки, и заемщик ФИО1 с этим размером неустойки был согласен, добровольно заключил договор на условиях, предусматривающих указанную неустойку, при имеющейся возможности отказаться от получения займа и заключения договора на данных условиях, поскольку понуждение к этому места не имело.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учитывает принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем соглашается с размером заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Неустойка, испрашиваемая истцом, по мнению суда, соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, учитывая, что ответчик произвел лишь один платеж в незначительном размере по договору займа, кроме того, имеет место длительный период просрочки нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем просит истец, суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, разрешаются судом с учётом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины документально подтверждены, в деле имеются соответствующие платежные поручения (л.д.5,6). Испрашиваемую истцом ко взысканию сумму судебных расходов – 3099 рублей 53 копейки также следует взыскать с ответчика.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в сопоставлении с требованиями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа №*** от "ххх" года: основной долг в размере 33205 рублей (тридцать три тысячи двести пять) рублей, проценты в сумме 53037 (пятьдесят три тысячи тридцать семь) рублей, неустойку в размере 10409 (десять тысяч четыреста девять) рублей.

Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 (три тысячи девяносто девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья И.Ю. Гарбар